Saludos, Señores de la Guerra.
Ya he podido leer en profundidad (casi) todos los artículos del primer número de la Ravage en español, por lo que voy a intentar hacer un análisis de la revista (o un artículo de opinión sobre la revista, lo que prefiráis). Antes de nada, aclarar que no soy perfecto y que siempre es más fácil criticar lo que ha hecho otro que lo que has hecho tú, pero me considero una persona bastante apropiada para analizar esta revista (trabajo en el mundo editorial, tengo experiencia en maquetación, he leído muchísimas revistas incluyendo la Ravage francesa, y llevo más de diez años editando fanzines de la misma temática). Voy a dividir este análisis (u opinión, como prefiráis) en tres partes: forma, contenido y notas finales. En parte debido a la extensión y en parte porque no me gustaría mezclar debates sobre forma o contenido en un mismo post.
La revista está maquetada de forma más que correcta, sin que haya errores graves (salvo una marca de agua pixeladísima en el artículo de Dust). En (casi) toda la revista se usa el mismo formato, con las notables excepciones de las reglas de introducción de Infinity (el «artículo estrella») y una crónica de contienda (un informe de batalla de toda la vida) de 1650: A Capa y Espada. En ambos casos se cambia la cenefa (o lateral) que está presente en toda la revista, se pasa de tres columnas a dos, se cambia el motivo que envuelve al número de página, se cambia la fuente (e incluso el tamaño)… es más, en el juego de Tercio Creativo incluso se cambia el fondo blanco (por un «pergamino») y la orientación del texto, llegando a dificultar la lectura. En mi opinión estos cambios no me gustan, y menos que sea en sólo dos artículos, da la sensación de que esos dos artículos se han hecho sin tener en cuenta el medio (la revista). Entiendo que pueda ser por deformación personal y que a la mayoría de gente le de igual pero me ha sentado como un pastiche, recordándome (para mal) aquella revista que salió a mediados de la década pasada llamada Warmodel (no sé si alguien la recordará). También podría entender que las reglas de Infinity sean un «refrito» de la guía de inicio que se incluye en Icestorm (o no, no lo sé) por lo que podría entender el cambio de formato, pero lo de 1650 no lo veo.
Si dejamos aparte estos dos artículos sólo veo un fallo «gordo» de forma. Cuando uno tiene un artículo de pintura lo que espera es ver fotos donde se aprecie bien el paso a paso. Y no es el caso; el artículo de AK Interactive (uno de los que más me ha gustado de la revista, por cierto) tiene unas fotos pequeñitas y no puedes apreciar bien qué es cada paso de pintura. En este caso, la revista Game Forces gana por goleada (siendo lógico, pues se trata de una revista de pintura de miniaturas). En mi opinión los artículos de pintura deberían tener fotos sensiblemente más grandes (incluyo la de escenografía de Bandua).
Quitando esos dos detalles (fáciles de subsanar… si quieren) me ha parecido una buena revista en cuanto a forma. La impresión es correctísima, el papel es de calidad y la lectura se hace agradable.
En breve sigo con el contenido…
Los cambios de estilo que comentas a mí me parecen bien siempre y cuando en el número 2 de la revista se sigan manteniendo, es decir, si el artículo de 1650 del mes que viene (si es que lo hay) sigue siendo a dos columnas con fondo de pergamino. Me parece una buena manera de distinguir los sistemas de juego y darle algo de personalidad a cada sección.
Pero bueno, las cuestiones estéticas son al final lo de menos. El contenido es lo que vende la revista, así que espero a tu análisis para sacar conclusiones sobre Ravage 😉
Creo que en la forma lo que más llama la atención es la organización. Hay artículos introductorios al principio de la revista pero entre ellos hay un par que son más de contenido, y luego en la sección donde están los artículos con más contenido hay un par de introducción.
El «informe de batalla» de 1650 nos lo pidieron sin maquetar, luego maquetado… Un lío. Y al final les gustó nuestra maquetación y se quedó así ( aunque supongo que el tiempo apremiaba y no tener que empantanarse a última hora jugó a favor del artículo ya maquetado XD ). Si hubiésemos sabido cómo era la revista podríamos haber buscado un punto medio, pero no veo mal que haya algún cambio aquí y allá en la revista. Ya que, como dije, a mí lo que más me ha chirriado en la forma es que haya artículos que parecen colocados en secciones erróneas.
Pingback: [Opinión] Revista Ravage española (2): Contenidos¡Cargad! | ¡Cargad!
Aun estoy pendiente de q llegue la revista a mi tienda habitual.
Me alegro de leer que hay artículos de 1650, y a lo mejor ese estilo «pergamino» es así porque el reglameto de este juego es con ese estilo (lo digo sin ver la revista, a lo mejor me confundo y es otro estilo de «pergamino» el que han usado)
Yo me quedé sin ganas de comprarla tras escuchar un podcast y leer dos artículos de blogs pero como se la ha comprado un colega me la ha dejado la echarle un vistazo y sobre la forma que aquí se debate debo estar de acuerdo en que está bien hecho.
El cambio de los dos artículos que rompen la maquetación pues en mi opinión debería ser en todos los juegos o en ninguno.
Pingback: [Opinión] Revista Ravage española (3): Conclusiones¡Cargad! | ¡Cargad!
@McAllus:
Creo que todos hemos oído ese podcast xDDDD
Hola, sin ánimo de crear polémica, y teniendo en cuenta que te dedicas a la imagen (por lo que he podido leer hablas de legibilidad, etc) te recomendaría un cambio en la plantilla del blog, letra blanca sobre fondo negro fríe los ojos!!!
Saludos!
@Omar: Prueba a hacer clic en la bombilla que hay s la derecha 🙂