En los últimos tiempos se habla mucho del fin de Warhammer (al menos, tal y como lo conocemos) y, aunque quizá sea bastante radical hablar de “fin”, sí que parece estar claro (basta hablar con cualquier vendedor de los de toda la vida) que cada vez se vende menos. Esta circunstancia está dejando espacio libre para otros juegos, y ahí tenemos el ejemplo de Infinity.
Pero, ¿qué es lo que ha pasado con Warhammer para que esté en declive? Bueno, muchas son las respuestas, y cada uno tendrá su opinión… no es el motivo de este post analizarlo. Aunque sí me gustaría hacer una reflexión sobre una faceta importantísima en cualquier juego aproximadamente competitivo, y que creo que es un punto flaco en el caso de Warhammer: el juego organizado.
Vamos a empezar por el principio: ¿qué entendemos por juego organizado? Pues ese tipo de torneos más o menos “oficiales” que se convocan para que se apunte la gente, con unas bases de reglas particulares, y cuyo fin es fomentar que los aficionados echen un día de juego y se disputen algunos premios más o menos jugosos.
El juego “friki” de referencia en cuanto a “juego organizado” se refiere es, clarísimamente, Magic the Gathering. Magic, de hecho, no se entendería sin el juego organizado. La empresa propietaria, Wizards of the Coast, destina una muy considerable cantidad de recursos a esta faceta, gastando mucho dinero en la infraestructura necesaria. Tanto es así que hay un circuito profesional, y los mejores jugadores de Magic son una referencia para todo el mundo, y se ganan la vida (bastante bien) jugando al Magic. Una vez leí que Magic es el juego más jugado del mundo, tanto a nivel casual como profesional. ¡Sí, incluso más jugado que el poker!
También es sintomático que Magic no pare de crecer: cada colección se vende más que la anterior, y esta tendencia se lleva repitiendo varios años. Está claro que Wizards no hace las cosas nada mal, y debería ser una referencia para cualquier empresa que tenga una actividad remotamente parecida… como las empresas de juegos de miniaturas, por ejemplo. Contemplad el poder de convocatoria de un evento importante de juego organizado: bajo estas líneas, una imagen de un Grand Prix de Magic en Madrid, con más de 1500 jugadores asistentes al evento:
Antes de que os tiréis a mi cuello en los comentarios, debo decir que es evidente que Magic NO ES LO MISMO que cualquier juego de miniaturas. Sólo digo que se trata (o debería tratarse) de una INSPIRACIÓN, y que hay elementos de este juego que cualquier empresa, que pretenda ser exitosa, debería tratar incorporar.
¿Cómo hacerlo? ¿Qué características debería tener un juego que se preste a un torneo que sea atractivo para los jugadores, y que suponga una grata experiencia para la mayoría de ellos? Desde mi punto de vista, las siguientes:
- Todo torneo debe tener unas bases claras, que cubran cualquier eventualidad que pueda suceder “fuera del juego”. Por ejemplo, qué hacer si uno de los jugadores llega tarde, intenta hacer trampas, o comete errores de reglas sin intencionalidad, etc.
- Las partidas deben durar una cantidad razonable de tiempo. En el caso de Warhammer, o similar, como máximo deben ser 2 horas y media por batalla, para que puedan echarse al menos tres en la jornada (sin fenecer en el intento).
- Debe existir un equilibrio claro. ¡Ay amigo! Este es, bajo mi punto de vista, el principal problema de Warhammer para este “juego organizado”. Pero no se trata de un juego totalmente imposible de equilibrar, sólo hay que mirar las reglas de ETC (si no sabes de qué hablo, busca en google “warhammer ETC”). Sobre este punto, el del equilibrio, seguiré hablando más abajo…
- Sería deseable que hubiera ciertas “facilidades logísticas” para transportar y colocar los ejércitos. En Magic esto es mucho más fácil: un mazo se transporta fácilmente en una cajita. Hay otros juegos que también tienen mucha ventaja en este aspecto: un equipo de Blood Bowl, un ejército de Epic, un equipo de Infinity, etc, son muchísimo más manejables que un ejército de Warhammer, especialmente si tenemos en cuenta las vacaburradas que están saliendo últimamente con la oleada de El Fin de los Tiempos.
- Debería haber justicia en las condiciones de victoria. Una de las cosas que más me han fastidiado cuando he ido a jugar un torneo de Warhammer es que, muchas veces, la batalla está perdida desde el primer momento. Por ejemplo: si llevamos unos Enanos orientados a la defensa estática, y nos toca una batalla de “despliegue aleatorio”, que nos obliga a dispersar nuestras tropas, ya me contarás qué gracia nos hace eso… Es un ejemplo. Ya sé que muchos diréis que hay que hacerse un ejército adaptable a cualquier circunstancia y tal, y está bien, pero me parece que las reglas de batallas normales del reglamento de 8ª imponen condiciones demasiado desiguales para la capacidad de adaptación de la mayoría de los ejércitos.
- Por último, creo que la existencia de una especie de “circuito oficial”, facilitado por la empresa propietaria del juego (o por cualquier asociación con capacidad), es todo una baza a favor.
Me gustaría abundar un poco más en el tema del EQUILIBRIO. Imagínate que eres un entusiasta jugador de Warhammer que intenta prepararse para un torneo importante. Llevas meses comprando, montando, transformando y pintando tu ejército, de manera que llevas invertidos unos 700 euros y unas 200 horas de trabajo. Te inscribes en el torneo, pagas los 10 o 20 euros de la inscripción, y cumples con la ardua tarea de madrugar ese domingo, y transportar todas esas miniaturas al lugar del torneo. Pongamos que tu ejército es de Demonios, y que has tratado de hacerlo lo más competitivo posible: base de Nurgle con muchos portadores de plaga y bestias, dos cañones de cráneos, un par de unidades de apoyo, en fin… lo mejor que has podido.
Llega la primera batalla y te toca contra Altos Elfos: unidad enorme de Guardia del Fénix con 6 personajes en primera línea, estandarte de Dragón del Mundo (salvación especial 2+ contra TODO tu ejército), dos fénix de hielo y algunas unidades de apoyo. Te pegan una paliza y no puedes hacer mucho más.
Segunda batalla contra Elfos Oscuros. Una unidad de Warlocks con la primera fila petada de personajes con salvación 1+, y el resto son unidades de jinetes oscuros, imposibles de pillar. Te pega otra paliza y tienes la sensación de que hay algo que falla.
Tercera batalla contra Caos. Hay un tipo en un disco de Tzeentch que tiene salvación especial de 3+, repitiendo los unos. Y un príncipe demonio que es mucho más barato y mucho mejor que el tuyo. Y dos quimeras. Y el resto del ejército es, poco más o menos, igual de difícil de tratar para tus tropas.
Si has intentado meterte en la piel de este jugador, te darás cuenta de que la experiencia de juego difícilmente te merecerá la pena. Hay mucho esfuerzo por tu parte, y muy poca recompensa a cambio. Sólo tienes una opción si quieres disfrutar en el próximo torneo: cambiar de ejército. Esto requiere otros 700 euros y otras 200 horas de trabajo, y así lo haces. Y entonces sacan un libro nuevo y te invalidan todo tu trabajo y tu gasto. ¿Vas a ir a otro torneo parecido? Hace falta estar hecho de una pasta muy especial para eso.
Creo firmemente que un sistema de juego organizado justo y equilibrado es, hoy día, fundamental para cualquier juego de miniaturas que quiera triunfar y tener apoyo entre los aficionados. Por supuestísimo, luego cada uno en su casa juega como quiere, y se monta escenarios muy bizarros con sus amiguetes, de alianzas imposibles y condiciones de victoria que rayen lo absurdo y lo fantástico… es tu juego, y puedes hacer lo que quieras, pero se trata del entorno «casual». Aquí me estoy refiriendo al entorno «competitivo», faceta que depende directamente de las empresas interesadas en hacer negocio con esto de las miniaturas.
Y hasta aquí mis pensamientos sobre el tema. ¿Qué opináis vosotros? ¿Se os ocurre alguna forma de implementar un juego organizado medianamente adecuado para algo como Warhammer? Espero vuestros comentarios.
Para cualquier cuestión que se te ocurra puedes escribirme a draguscargad@gmail.com
@Anonimo12: No creo que Dragus (ni yo mismo) hayamos hecho comparaciones entre warhammer y magic, salvo por poner de ejemplo dos juegos muy distintos y por qué uno si es apto para competición y otro no lo es.
En eso coincidimos (los tres), son totalmente diferentes… Cuando lo he nombrado ha sido más para decir «hey, esto es lo que debería ser para ser competitivo».
Infinity y su competitividad… Infinity a pachanga es posible, por supuesto. Cualquier juego lo es… Y es precisamente el ambiente competitivo de infinity lo que menos me gusta. Es entrar a su foro oficial y encontrarte muchísimos más post de «que renta más en ITS», «qué renta más en nómadas»… todo a ver qué renta. No soy mucho de foros, pero visito media docena asiduamente y en otros veo mucho post de escenografía, pintura y táctica, además de otros post de unidades «rentables». Espero que cuando salgan los pdf de tropas nuevos satisfagan una de sus afirmaciones, que el juego va a cambiar para que todas las unidades sean jugables. Porque con tropecientos millones de unidades diferentes, me parece totalmente imposible equilibrar siquiera la mitad. Que es el otro mal de infinity… treinta y pico unidades diferentes por facción, y listas de torneo muy parecidas. Ojo… yo digo que es un mal porque para mi tantísimas «posibilidades» lo que hacen es saturar al jugador. Con menos unidades, y todas jugables, yo me doy por satisfecho.
La gente que me esta «pinchando» para que juegue a infinity es la primera que me dice «no te hagas eso que no renta» y cosas así… vuelve a ser una cuestión de actitud al cercarte al juego. Jugar japoneses sabiendo que son malos y complicados de «rentar» es por gusto… y sobre gustos, a cada uno los suyos.
@David:
Eso es a lo que me refiero con que no me gustan «los metas». «Si no es meta y lo llevas eres un manco», o cosas por el estilo, a mi eso me revienta. Poniendo de ejemplo otro juego que tiene su rama competitiva en PvP y también en PvE muchos compiten a hacer más DPS que el otro, el world of warcraft:
Te metes en los foros del WoW y casi siempre que alguien se queire hacer un nuevo personaje preguntan qué clase rinde más o cual es la mejor, no se preocupan por si les divertirá jugarla ni nada de eso, simplemente quieren la mejor (cosa que en el WoW puede cambiar con cada parche cada 3 ó 4 meses). A mi esas cosas me dan pena porque la gente se pierde mucho del juego y esa actitud de partida es negativa para mi.
Además, como bien habéis dicho unos pocos, para hacerlo competitivo habría que simplificarlo y eliminar tropas o incluso facciones, cosa de lo que estoy totalmente en contra, yo no solo ampliaría sin quitar unidades cada vez que se renueven los ejércitos con nuevas unidades, sino que empezaría a sacar ejércitos a mansalva, sacaba hasta uno de piratas de Sartosa con tal de que haya más minis guapísimas y más variedad.
Yo fui durante bastantes años jugador jugador habitual de Magic. Empecé en 2003 jugando Tipo 1, Extendido y Tipo 2. Después dejé el Tipo 2 por el tema de las rotaciones y cuando apareció Modern me puse con él también. ¿Por qué dejé Magic y volví a Warhammer? Porque un día me di cuenta de que a mí me gustaba frikear y no competir, y Warhammer es más o menos lo que busco: un juego para recrear una batalla y pasar la tarde.
Por eso no me gustaría que Warhammer se convirtiera en otra cosa. Dice Dragus que competir siempre sería una opción y no una obligación. Pues sí, es verdad, pero separar ambas facetas es complicado. Me explico:
Si Warhammer fuera un juego competitivo ocurriría como en Magic, que aparecerían webs con las últimas listas que ganan torneos y al final todos sabríamos demasiado. ¿Qué pasó cuando en todo mi grupo de juego empezamos a saber demasiado de Magic? Pues que no volvimos a echar pachangas.
Porque sí, puedes echarlas, pero te tienes que autolimitar tú mismo, y la verdad es que cuesta hacerlo. Si yo, por ejemplo, juego hoy día contra un niño con un mazo de elfos, sé perfectamente que con un Pyroclasm le barro la mesa, que con un Fuego/Hielo le hago un 2×1, que si juego combo no tiene nada para cortármelo etc. Por eso, para que la partida sea entretenida yo tengo que jugar un mazo malo a propósito y jugar mal a propósito cuando sabes jugar mejor, como digo, cuesta.
@David: soy perfectamente consciente de las distintas modalidades de torneo Magic que tan educadamente has tenido a bien recordarme.
Pueden hacer strip-magic oficial si les da la real gana, eso no quita que Wizards invalida intencionadamente cartas en el formato mas popular de torneo para favorecer una rotación del producto que les haga vender mas. Son los torneos de lo nuevo lo que la empresa y tienda incentivan con mas actividad y premios. Eso es mover dinero.
Aplícalo a las miniaturas y verás que sería bonito de cojones que las minis que te has currado y pintado queden fuera de torneo en X meses.
Que me vengan a hablar de Warhammer, de los Exrah de Infinity y el pollo que se monta y al mismo tiempo afirmar que el modelo de negocio Magic funcionaría para juegos de minis. Me parto de la risa.
Me alegro mucho de que una empresa Kickestartera como Mantic se esté currando a la comunidad hasta el punto de hacerle caso al foro de turno. Santa paciencia la de quien tenga que comerse todo ese valioso feedback, como se parezca al foro de Infinity la cosa es de suicidio.
Pero en el fondo, lamerle el culo a los backers es todo lo que tiene que hacer Ronnie en eso que en su día era una empresa y ahora vive de encadenar kikstarters. No es el mejor modelo de negocio, creeme.
@Anonimo69rico: El sistema de rotaciones de magic es así por una cuestión de marketing. Parece ser que la gentuza que vive del magic también come, y claro, si no saca productos nuevos pues no recibe dinerito.
También tiene algo que ver el hecho de que las distintas ampliaciones están hechas para funcionar bien dentro de su propio ciclo y el anterior, en cuanto a mecánicas y sinergias. Creo que lo hacen por un tema de jugabilidad y por mantener la frescura, aparte de por cochino dinero. Pero bueno, eso no lo se seguro. Es una elucubración.
Pero te insisto en que la policía del magic no va a las casas a obligarte a tirar tus cartas. Y no conozco a nadie que juegue a standar o tipo 2 exclusivamente, por lo que las cartas que ya tiene… se siguen usando. Como dije, pasan a modern, y ahí permanecen unos cuantos años.
Aquí nadie ha dicho nada (o al menos no creo que haya habido esa intención) de que cada x tiempo tengas que «tirar» tus miniaturas porque han «sufrido» una rotación. Aunque casi es algo que ha estado sucediendo bajo el auspicio de GW… ya sabes, cuando tienes una unidad de miniaturas que desaparecen en la renovacióón de ejército… o cuando aparece una opción «nueva» que es mucho mejor a nivel de juego que la anterior, y no «renta»… o cuando se cargan una facción y sale del juego por completo. Vamos, que lo de hacer rotaciones ya existe. En GW. Hace tiempo.
Eso si, sin el soporte de juego ni el testo de Wizards.
Todo eso que dices de mantic y de Ronnie Renton, puedes decírselo en persona en su facebook, o hacerlo a través de correo electrónico. También puedes ir a decírselo a su oficina. Quiero decir que es más productivo que llorarlo en blogs y foros, ya que por lo menos en esa empresa reciben los correos y los contestan. Es otro estilo de empresa.
En cuanto a sus motivos para hacer tanta campaña de financiación en masa, pues… no se, pregúntale a ellos. Tienen varias vías de comunicación abiertas, correo electrónico, presencia en redes sociales, blog de empresa y foro. Aparte de los blogs y perfiles de facebook y linkedin de los miembros de la empresa.
Como vez son gentuza, que se esconden detrás de su anonimato… ^_^
El hecho de que un sistema de juego esté preparado para torneos no significa que no se pueda jugar también en plan más pachanguero. A los que nos gusta Magic, por ejemplo, la mayoría de las partidas son en una mesa de comedor con amigos y cerveza, y muchas veces echamos partidas con reglas raras en plan «empezamos con 40 vidas y yoquesétío XDXDXD».
Sólo por diseñar unas reglas sólidas y medio equilibradas no significa que el juego vaya a perder el buen rollo entre sus jugadores. Me gustaría que probárais a jugar a Epic, aunque sea con papelitos, y veréis lo que son listas equilibradas (y no será por facciones: hay más de 20), reglas completas y detalladas… en fin, un juegazo. ¿Se puede jugar en torneos? Bastante bien. ¿Se puede pachanguear? ¡Pues claro que sí!
El caso de Epic es bastante demostrativo de lo que digo, y mucho más comparable que Magic, ya que se trata de un wargame exactamente como Warhammer. Hay otros ejemplos, pero yo sólo conozco este en profundidad.
Epic es un juego genial, de verdad. Y creo que su mayor virtud es, precisamente, lo bien equilibrado que está todo. Esa sensación de injusticia que te queda según qué cosas se ponga tu oponente en Warhammer… no creo que produzca ningún placer especial a nadie. Si pierdes, o ganas, que sea por mala suerte, o porque tu oponente sabe jugar mejor que tú, pero no por que dé la casualidad de que su ejército acaba de ser renovado y tiene unas reglas súper bestias.
Creo que se entiende lo que quiero decir, así que ahí lo dejo 😉
He de decir que estoy en desacuerdo con lo que has comentado.
Para mi lo que hace que un juego tenga tirón es que presente una base sólida de reglas, que sea un juego equilibrado, táctico y divertido. Por su puesto que eso tiene un impacto en que haya más torneos, pero es una consecuencia (un síntoma), no la razón del éxito.
Y eso es precisamente lo que ha llevado al susodicho juego a irse a pique. Cada vez más mínis, sin maniobrabilidad ni tactica, cambios radicales que tiran al traste todo lo anterior, sensación de que te están tomando el pelo… y la gente lo deja, claro.
NO iba a contestar a este post, por que me parece repetir una y otra vez lo mismo. Pero ya que algunos me habéis insistido tanto en que probara NetEpic, y ahora veo que lo que decís aquí de el, lo voy a hacer.
Solo te diré una cosa Dragus, yo cada vez que escucho a alguien decir que un juego es, o debería ser más «equilibrado» huyo de ese juego y de esa persona, como de la peste. Para mi, el 99% de los que dicen de un juego «equilibrado» lo que quiere decir es competitivo, y eso a mi ya me repele de base. Me da igual lo que opine la gente sobre una reglas u otras, la maldad está en los jugadores, no en los reglamentos. Todos los juegos son imperfectos, todos. Si quieres un juego equilibrado, juega al ajedrez (y ya cambia mucho el que el jugador que lleva blancas salga primero) Pero son los jugadores los que echan a perder la experiencia de juego, no el juego en si.
Decir que un juego se ha modificado para que sea más equilibrado, solo vale para los jugadores competitivos, con los que yo nunca voy a jugar y ni siquiera voy a relacionarme.
Supongo que yo lo tengo fácil por que tenemos un club en el que nos hemos juntado bastantes jugadores veteranos con la misma forma de ver las cosas y entender el hobbie. Nosotros no aceptamos a nadie que pronuncie palabras o términos como «equilibrado», «optimo», «rentar», «over», «afilado» etc A la primera que te escuchemos hablar así a la hora de confeccionar una lista, o dar consejos a alguien de como hacérsela, vas a la calle y no vuelvas.
Por eso digo, si ahora me dices que Net Epic está bien «equilibrado», y que es hasta bueno para torneos, me acabas de quitar las ganas ni de leerlo siquiera.
Y perdón si parece que va en especial por ti, que no es así. Me refiero a los jugadores competitivos en sí. No a ti en concreto Dragus. Es que ahora al releer el mensaje, parece que estuviera hablando de ti en concreto.
@Elrudok: Joer tío, qué radical eres… Es la primera vez que alguien me argumenta que el equilibrio de unas reglas es una cualidad negativa de un juego, hasta el punto de quitarte las ganas siquiera de leerlo.
Bueno, vosotros a lo vuestro. Cada uno juega como le da la gana, faltaría más. Seguramente nuestro estilo de «disfrutar del hobby» no te crea que difiere tanto, y estoy bastante seguro de que tú y yo podríamos echar una batalla entretenida para ambos 😉
No si es que no consigo expresarlo bien por escrito. NO me refiero a que el hecho de que unas reglas estén equilibradas sea algo malo para el juego. Digo que de por si, cualquier reglamento, tiene lagunas y huecos que la gentuza aprovechará. Lo único que hay que hacer para que las partidas no degeneren, es no permitir jugar a aquellos que quieren aprovechar esos huecos.
Y antes de que salgan los listos de turno, diciendo que cada uno tiene derecho a jugar como prefiera, el mismo derecho tenemos los demás a jugar nada más con quien nos parezca bien.
Normalmente, aquellos que quieren abogar por que hay que arreglar tal o cual reglamento para que esté más «equilibrado», suelen ser siempre los jugadores competitivos. Los jugadores de torneo, que ven que su ejército en concreto no es tan bestia como otros. Y en realidad lo que quieren decir es que quieren que todas las facciones te puedan barrer en el turno 1. No quieren que el juego tenga una dinámica alterna de oportunidades, quieren que su ejército, sea capaz de volatilizar al ejército contrario como lo hace el que está en ese momento en el top.
Por eso te decía cuando hablamos por correo de Epic, que a mi sinceramente, Space Marine me gustaba como estaba. Yo disfruto mucho jugando con mis viejos titanes y ejércitos de Squats con sus trenes y demás. Y pierdo muchas más partidas de las que gano, pero eso para mi es lo de menos. Yo disfruto en cualquier juego simplemente con el hecho de que montar, pintar y desplegar un ejército temático. La partida es la recreación de una historia. Si solo te divierte un juego donde tengas muchas posibilidades de ganar, o al menos las mismas que cualquier otro, es que realmente no te gusta eso como hobbie, si no como una forma de demostrar que eres muy bueno en algo.
Ah y por cierto, estoy seguro de que tu y yo podríamos jugar una partida y disfrutarla, por que no te veo en plan competitivo culoduro. Simplemente creo que el hacer que un juego competitivo, puede que sea muy bueno para un determinado sector de gente, pero para los que somos aficionados al hobbie en su conjunto, más que hacerlo mejor, lo hecha a perder.
@Elrudok: Totalmente de acuerdo. Desde mi punto de vista, no es el hecho de competir en si, sino el pretender que la competición lo es todo, lo que pudre cualquier juego. En el momento en que alguien espeta «es que si no hay un premio, ¿para qué jugar el torneo?» es cuando yo me bajo de ese barco. Y como yo estamos muchos.
Entiendo perfectamente que la gente quiera competir, pero no lo comparto. Prefiero jugar.
Pero mientras la riña sea pachanguera, los sables en alto y los cañones rugiendo, que los ejércitos choquen en la llanura.
Pingback: [Blood Bowl] La NAF¡Cargad! | ¡Cargad!