Saludos, Señores de la Guerra.
Hay ocasiones en que el cine español abandona sus clichés y se atreve con algo que no sean comedias tetiles, películas de la Guerra Civil (que esperamos que nunca se repita, pero cansan tantas películas del tema) dramas sociales. Así, tenemos películas de terror como Valdemar, de ciencia ficción como Eva o Los Cronocrímenes, o de fantasía como El Laberinto del Fauno. Alatriste no es de ninguno de esos estilos, pero creo que merece la pena hablar de ella.
Alatriste es un intento de englobar varios libros de Arturo Pérez-Reverte en una única película. Como tal, no lo consigue, la narración falla y hay momentos en que te das cuenta de que falta mucha historia. Es quizá el punto más negativo del largometraje, la sensación de que hay muchos actos (trozos) con una trama que relaciona varios de ellos, pero no hay una sensación clara de continuidad (la hay, pero la película avanza «a cachos»).
En contrapartida, en la película se puede disfrutar de actorazos como Viggo Mortensen (Diego Alatriste), Juan Echanove (Quevedo), Ariadna Gil (María de Castro), Eduardo Noriega (el Conde)… y de una ambientación genial. Los fans de Warhammer podemos ver constantemente el Imperio y los Mercenarios: ahora hay herreruelos, ahora arcabuceros, eso son piqueros, eso son duelistas… Pero el mejor aspecto de la película es su fotografía: las escenas tienen una iluminación genial, y hay planos pensados para parecer cuadros de la época (el trozo de la Rendición de Breda es BRUTAL). Sólo hay que fijarse en cualquier mesa que haya, veréis que hay un par de piezas de fruta, un pan, una botella de vino o cualquier elemento que hace que forme un bodegón. El tratamiento de la luz y la composición es de manual, y aquí hay que darle un 10/10. El vestuario y los escenarios nos ayudan a transportarnos al Madrid del siglo XVII.
En definitiva, como película es buenísima, y los detalles son remarcables, ayudado por una buena dirección y un excelente reparto. ¿La parte mala? Además del guión (por el intento de reunir cinco libros en uno), la película no consiguió recaudar su presupuesto (tuvo pérdidas), por lo que no da pie a que haya más películas parecidas. Esto demuestra que la gran «masa de población española» prefiere ver a Belén Estéban antes que obras de arte. Y después hay quien se pregunta cómo perdimos el Imperio… :'(
Y que lo digas (sobre «Esto demuestra que la gran “masa de población española” prefiere ver a Belén Estéban antes que obras de arte. Y después hay quien se pregunta cómo perdimos el Imperio… :’(» )
Hay mucha gente que no aboga por su propia cultura y con películas que buscan ofrecer algo histórico nuestro pero a través de grande actuaciones (Viggo Mortensen parte la pana allá donde actúe, si bien es cierto que esta peli no refleja todo el potencial).
Yo lo que no entiendo es cómo la gente prefiere gastarse el dinero en ir a ver al cine películas de facturación paleta (perdonadme la expresión) con películas como las de Torrente (entiendo q sea gracioso, pero hasta cierto punto, y no para gastarte 7-8 pavos viendo eso en cine), o la reciente «Tengo ganas de ti» que sale el mario casas ese, vamos no me jodas. Menudas recaudaciones… y qué ofrece? Humo y entretenimiento superficial chabacano, en mi opinión. No quiero molestar a nadie q le guste esa peli, pero que sea la tónica dominante de lo que más se recauda en este país, da vergüenza.
La respuesta es simple. Ingenieria social. Hay gente q esta por encima de nosotros q le interesa q exista gente con esos gustos asociados a cierto nivel cultural. y gastaran millones de euros en promover la existencia de generaciones enteras de niños q seran educados para q se conviertan en cabezas de chorlito.
Como decía un conocido mío: «La película de Alatriste es un trailer muy largo» XD
El problema se debe más a la pelicula que al público en si (que estoy de acuerdo que tb tiene lo suyo).
No me he leido los libros, y no me hizo falta para ver que la pelicula no encajaba. Y ese es el problema. Si a los que en teoria nos tendria que haber entusiasmado este tipo de peliculas salimos echando pestes, como van a ir a verla el resto de los mortales.
Lo peor para mi fue la batalla final, cuando no consiguen transmitir que eso era una batalla; Alli habia 20 tios y nadie más. En cualquier documental bélico consiguen mil veces mas, tan sólo poniendo cientos de extras por el suelo para reflejar lo que ha pasado.
Y no quiero hablar del porqué poner a Blanca Portillo haciendo de hombre (Bocanegra); que alguien me lo explique… o mejor no.
La película cojeaba mucho, no es un problema de las preferencias del espectador medio en este caso. Como bien has apuntado a la película la han reducido a su mínima expresión y a veces pega unos saltos que te descolocaba de la butaca, por algo así no se anima uno a pagar una entrada. Hay películas basadas en novelas que aun saltándose tramos de la historia original guardan una linea argumental bien definida. En Alatriste no sucede eso para nada.
De todos modos y hablando en general, vivimos en una cultura de consumo en la que no se sabe valorar el trabajo bien hecho y lo que se busca es el efectismo puro y duro. El caramelo puede saber a mierda, pero oye… el envoltorio es bonito.
Sin ir mas lejos me vi ayer con los colegas «Ira de titanes» (furia de titanes 2) y me pareció un desproposito tremendo, una historia mitológica sacada de la chistera de un mago cutre, y lo más sangrante no fue que usaran efectos especiales tremendos para poder hacer «atractiva» a semejante desvarío, sino que realmente estoy seguro de que habrá público satisfecho de haber visto esta «película» sin darse cuenta de todas las locuras que salen y marcharse de la sala con la sensación de haber aprendido algo de autentica mitología griega… aaarg!
Lo tengo que decir, de verdad… Al principio aparece Perseo en la tumba de su esposa, en la que la lapida está escrito el epitafio en perfecto inglés. Diréis que no es para tanto pero daña a la vista dos cosas: el inglés cuando debería de estar en griego y que tenga lapida la tumba cuando no las usaban, al menos tal cual aparece en la peli, solo le faltaba una cruz con jesucristo clavado o la bandera americana hondeando de fondo. Es de juzgado de guardia, eso si, nos reimos lo nuestro.
Aragorn hablando sin acento frases del siglo de oro es de aplauso. La película está por encima del promedio de lo que hay. Pero en este caso sí era favorable hacer heptalogía u octalogía (o serie HBO como game of thrones). Y para quién no haya leído los libros ya va siendo tiempo.
Supongo que intentaré verla de nuevo, pero ami no me gustó nada.
La voz de Vigo me ponía de los nervios, y sobre todo el ritmo pésimo de la película hizo que no terminara nunca de verla, ¡me aburría muchísimo!
Respeto la pelicula por ser un intento honesto de hacer del cine español algo distinto a la cutrez, el esnobismo subvencionado, y las pajas mentales o políticas a las que por desgracia nos tiene acostrumbrado.
Dicho esto, desgraciadamente les salió mal. Muy mal.
Como bien dices el guión es una mezcla de tamas y libros al que se le puede aplicar el refrán «quien mucho abarca poco aprieta». La verdad es que se carga la película.
El resto, la puesta en escena, etc, se ve bien. aunque alguna cosa me chirría, como esa batalla final de rocroi donde se ve que son cuatro amigos con lanzas, que parece una escaramuza (si no tenían para extras al menos pon muñecos en el suelo en plan muertos, pero ni eso).
Me quedo con algunas escenas, como la encamisada (el golpe de mano) en Flandes. Que es todo un espejo del tipo de esas operaciones de los tercios en la época.
No creo que sea tanto problema de que la gente prefiere ver a Belen Esteban, como de que el guion es un churro enorme. La fotografia, ambientación, iluminación y demás, es brutal, ciertamente, pero hay mucha gente que no se fija en esas cosas y va al cine a ver una historia. Y si la historia no hay por donde cogerla, pueeees…
A mí esta película me decepcionó bastante, me parecía una oportunidad estupenda, mal aprovechada.
Mas que decepcionarme, me enfadó. Siempre he pensado que el fuerte del cine europeo es el guión, y el problema era la falta de medios, por el escaso mercado. Y enm cambio, esta película me pareció una americanada, es decir muchos medios (fotografia, exteriores, recursos de batalla, etc) y muy poco guión.
Y la entonación y el acento de Vigo, me sacó en demasiadas ocasiones de contexto.
Una pena, no creo que la culpa de su falta de su falta de exito, la tuviera el público.
Es más, creo que se recibió un buen mensaje, y es que no es solo la falta de medios, la que hace que el cine europeo no triunfe.
Igual me pasó con el corazón en la tierra.
Dos cosas…
a) No son 5 libros, sino 7, y Perez Reverte asesoró a Díaz Yanes sobre el final de la historia… para poder dar un fin al filme.
b) Coincido contigo: Grandes actuaciones, ENORMES!
c) Y efectivamente, un guión de pena… fruto de que en España no sabemos administrar lo bueno cuando lo tenemos… ésta saga, de haberse hecho en varias películas, habría arrasado, pero no tenemos ese concepto tan de los yankees… salvo en Torrente claro, de la que pronto habrá 5ª parte.
@varghar: Dos cosas: a), b), c)…
Me salen 3 y eso q los goblins solo aprendemos a contar hasta 5, a partir de 5 son muchos, muchisimos y la ostia 🙂
Jajajaja es que la b y c iban a ser una pero sobre la marcha las dividí en dos y no corregí jajajaja
Cosas de los Lobos Espaciales, jajaja, da igual el número, terminaremos con todos!
Se nota q es la hora de la cena, me comi la H de hostia
XD
A mi la película me gusto, cierto que el guión cojeaba un poco y algunos trozos se hace pesada, pero la ambientación y la fotografía para mi estaba muy bien y los duelos a capa y espada
@Anonymous: De acuerdo contigo que al intentar de coger todos los libros les salió mal. Creo que si hubieran realizado hasta la parte del Sol de Breda centrandose en el asedio hubiera sido una película mucho mejor y si hubiera triunfado hacer otra película con los otros 3 libros (creo que cuando se hizo la película se tenia publicado solo los 6 primeros libros).
Saludos, la pelicula es un truño como una catedral, quitando a Mortensen y a un par más, los actores penosos en extremo, dando de comer a parte a Blanca Portillo haciendo de hombre, un sinsentido total. Salí totalmente decepcionado del cine, es imposible meterse en la película, la fotografía muy bonita, si señor, pero para ver cuadros de Velazquez voy al museo del Prado, no veo una película; y menos mal que las peleas estaban coreografiadas por el mismo que el del señor de los anillos, de las pocas cosas que se salvan. Lo peor, intentar hacer un producto gafapasta de unos libros que en esencia son libros de aventuras, o desventuras, perdiendo toda la gracía de las novelas, con personajes ultra planos en comparación, que Quevedo hace una sola rima en toda la película!! voto a bríos!! y donde está el «no queda sino batirnos». En resumen, unos libros buenísimos, unos personajes arquetípicos buenísimos también, totalmente desaprovechados por culpa del gafapastismo; esto mismo en manos de otros se hubiese convertido en una saga de cine, tipo señor de los anillos, harry potter, etc.
Un saludo.
Temo que esta película no sea precisamente una obra maestra, aunque tenga puntos positivos.
La discontinuidad narrativa es heredada de los libros, que son episodios poco relacionados. Alguno de ellos incluso resulta fragmentado por sí mismo.
No era el hombre más honesto ni el más piadoso, pero era un hombre valiente
Totalmente de acuerdo con el Anonymous 3 post más arriba del mio. La película es mala de solemnidad. Tiene algún aspecto positivo, como la fotografía, pero no la salva de la quema. El guión es malo, los diálogos y la presentación de los personajes floja, el ritmo casi inexistente y la dirección nefasta (este es el mayor problema, en mi opinión). A los que les gusta es más por los atisbos o apuntes de lo que queríamos ver que por lo que realmente es.
En su momento se la recomendé a una amiga extranjera que estaba estudiando español sin haberla visto yo, pero conociendo los libros. Pensaba que así aprendería algo de la España del siglo de oro mientras veía una divertida película de aventuras. Cuando me dijo que no le gustó nada, la tuve que ver y…. le tuve que pedir perdón luego por haberla recomendado. Pero es que me imagino ver esta peli pero siendo rumana, hungara o danesa y la habría quitado a los veinte minutos. Ojala hagan otro intento algún día (reboot que dicen los guiris) y le tomen el pulso correcto a la historia y al personaje, y se decidan a plasmarlo en una saga de AVENTURAS. Potencial tiene, eso seguro.
La he visto hace dos días y mi opinión ha variado desde la última vez, hará 5 o 6 años.
Muy muy buena película, conocidos por todos nosotros todos sus defectos (el acento de Viggo, Blanca Portillo, 5 pelis en una y Rocroi), abundan más sus virtudes, los actores están brillantes: Quevedo, Alatriste, el Iñigo de Unax Ugalde, Noriega e incluso Elena Anaya, tacharía de la lista al conde-duque.
La ambientación y el vestuario son de 10, sencillamente. Los decorados son magníficos y recrean fielmente el siglo de oro (véanse la taberna, la biblioteca de El Escorial, las trincheras de Flandes, los duelos nocturnos en Madrid).
Viggo Mortensen se sale, dudo mucho que encontremos un mejor Alatriste, si bien es cierto que su acento reventó en su día nuestras altas expectativas el tío lo borda en todo lo demás, las miradas, la media sonrisa, los duelos a espada…
Lo dicho, un re-descubrimiento, lástima que no se hiciera un esfuerzo mayor en la batalla final, el resto de «pegas» son hasta disculpables, pero con una batalla final recreada a gran escala, el film se habría convertido en inmortal.
Saludetes!