Saludos, Señores de la Guerra.
Hace tiempo oí hablar de Espartaco, Sangre y Arena. Una serie explícita donde no se ocultaba el sexo ni la violencia, que iba sobre la historia de Espartaco, el gladiador que acabó liderando una rebelión bastante importante, y con actores bastante buenos. La verdad, empecé a verla con bastante ilusión. El primer episodio ya promete y muestra de qué va la serie…
Sin embargo, se queda sólo en una promesa. La serie acaba siendo monótona, mal realizada, plana, sin desarrollo de personajes. Eso no es lo peor. Lo peor es que en cada episodio hay tres o más escenas de sexo, porque sí. No nos engañemos, a mí me encanta el sexo, y me encanta que en una serie haya sexo cuando tiene que haberlo (ahí está Juego de Tronos). Lo que no me gusta es que haya sexo porque sí y con taaaanta frecuencia…
- Mi señor, tenemos que hablar de algo importante.
- Espera. Llamo a dos esclavas. Tú y tú, comedme el rabo. (Primer plano de la felación). Ya está, ya podemos… ungh… hablar…
¿Hay que hablar de algo? Hagámoslo con sexo. Para qué «sangre y arena»… cuando «semen y arena» sería más adecuado. Hay quien me ha dicho «es que el sexo es algo natural, ¿por qué no meterlo?». Bueno, yo voy al lavabo con más frecuencia de la que practico sexo, y creo que los romanos también… y no se ponen a hablar en el retrete. ¿Os imagináis? «Mi señor…». «Espera, vamos al lavabo». Estúpido, ¿verdad? Pues igual de estúpido me parece el sexo porque sí.
Y es que ese ha sido su principal reclamo. Llegan a quitar las escenas de sexo en Espartaco y ni Dios hablaría de la serie. Eso no es bueno. Y, la verdad, para ver tetas no hace falta ponerse una peli de romanos. Digo yo.
No he visto más de cinco episodios, cansado de «jodeeeer…. ¿otra vez sexo?». Insisto, no es que no me guste (al contrario), pero creo que debe aportar a la serie lo mismo que el resto de situaciones. Cuando se mete sexo gratuito porque sí, mala señal. Es como el cine español que siempre tiene que haber tetas al aire… uy, lo he pensado en voz alta, perdón…
Para mí, Espartaco es la cruz, y Roma es la cara. Aún no he terminado de verla y ya la he situado en el «top 3» de mi lista de series favoritas. Roma es una serie sobre el final de la república, Julio César, Cleopatra, Marco Antonio y compañía. Roma ES una serie histórica, intenta ser fiel a lo que se cree que era la realidad (de hecho sólo he encontrado una «cagada» y es que en los créditos de inicio sale Febrero antes de Marzo, cuando cualquiera sabe que Febrero era el último mes). Sí, se toman algunas licencias, como situar a Pulo y Voreno en la legión XIII en vez de la IX que es donde estaban realmente, o dar tanto protagonismo a los personajes secundarios…
Y aquí radica la fuerza de la serie: en los personajes. Los personajes no son nada planos, evolucionan, son muy humanos. Es una serie donde sorprende la reacción de personas reales ante problemas (de entonces) reales. No sólo eso, se le une una excelente actuación, ambientación, una recreación de las batallas soberbia (aunque muy escueta para un aficionado a los wargames, seamos sinceros). Y es que aunque SABES que Julio César va a morir asesinado por Bruto (entre otros) no puedes evitar sorprenderte cuando ocurre. Eso es MUY jodido de conseguir. (Hablando de joder, sí, en Roma también hay escenas de sexo, pero sólo cuando toca que haya escenas de sexo… cuando éstas realmente aportan algo al argumento, y es en varias ocasiones).
Sé que más de uno pensará que Espartaco es una buena serie. Felicidades. Para mí es una serie que basa su reclamo en mostrar carne tres veces por episodio y luchas a lo Matrix/300. Roma es una serie completa con buen guión, buen argumento, buena puesta en escena y un tratamiento brutal de los personajes. Cada cual que elija lo que más le gusta.
A mi me pasa lo mismo con espartaco, pero mira de la serie roma no tenia ni idea, le dare una oportunidad.
Ambas son series buenas. Para mi mucho mejor Roma (1ª y 2ª Temporada) pero Espartaco te da algo que últimamente muchas series carecen, el pasar un rato sin pensar en nada.
Posiblemente como dices si no hubiera tanto sexo, no tendría tanto reclamo. Hay tenemos a Vikings, una buena serie sobre esta cultura y que poca gente ha llegado a ver.
Roma es de mis series favoritas (creo que fue de las primeras que emitió Cuatro cuando empezó en la tele). Buenos actores y muy bien hecha. Como dices las escenas de guerra son escasas (prácticamente no hay ni una) como mucho se ven escaramuzas entre distintas partes, pero eso de mostrarnos una legión entera contra un contingente enemigo, no hay nada.
«…se toman algunas licencias, como situar a Pulo y Voreno en la legión XIII en vez de la IX que es donde estaban realmente…» Tendré que volver a verla, pero me parece que si que estaban siempre en la Novena Legión (Somos veteranos de la Novena, la Novena esto, la Novena manda…)
PD: Pulo es Volstagg en Thor, lo que pasa que con tanta barba no se le reconoce
¡¡¡MALDITO AUTOCORRECTOR!!!
«Hay tenemos a Vikings…» es AHÍ
Me sorprende que hayas hablados de juego de tronos sin tener en cuenta que en la primera temporada hay el doble de escenas de sexo que en el resto juntas. Llegue a quejarme de el sexo de GoT, pero lo han solicionado bastante bien.
Sinceramente espartaco me ha parecido una serie mala malisima, y desde que cambiaron a espartaco (que descanse en paz, no quiero faltar al respeto a los muertos), se volvio mucho peor, y mira que actores no les faltan, el que tambien sale en La Momia es un actorazo, pero que se vuelve poco mas que un proxoneta en esa serie, y crixus, y el primer espartaco, pero la direccion los mata. El unico momento bueno es la pelea conjunta contra el tio ese que un gladiador de la hostia, en la que crixus se lesiona (si, SE LESIONA, un puto gladiador que se lesiona -.-)
En cuanto a Roma, pues nunca la habia visto, mirare un poco.
@ElGoblinVolador: Cierto, vikings es una buena serie, que con sexo ganaria mucha mas audiencia (aunque perderia calidad), ademas en vikings a las mujeres se les da un rol mucho mas importante (y digno) que en espartaco, que son putas, ricas o pobres, pero todas son putas.
Y solo por curiosidad, cual es tu top 3 de series nama? XD
Espartaco he visto algún capitulo suelto y no he terminado de arrancar con ella, pero se dejaban ver.
Roma la he visto a lo largo de los años varias veces ya. Es muy buena (sobre todo la 1ª temporada).
Historicamente está muy bien ambientado estéticamente (ropa, edificios, hasta los saludos), aunque a nivel de lo que cuentan y sobre todo como eran los personajes se pasan la Historia por el forro de los c*j*n*s para montarse lo que ellos consideran más atractivo, incluida
la dosis de cliches negativos sobre la cultura romana.
Por cierto, para ver algo más aproximado a la Historia real, Yo Claudio. Pero aviso que esa serie estéticamente es otro mundo en comparación con las que poneis aquí, de los años 70 y bajo presupuesto.
Roma es una señora serie, también una de mis favoritas. No conozco a Nama pero como es un cinéfilo supongo que en en el top 5 de sus series favoritas tienen que estar The wire y Los soprano. Confío en él.
Roma es una pedazo de serie. De Espartaco lo único positivo que saco son las tetas de Xena, aunque un poco tarde y caracterizada de romana, pero eh, ya me puedo morir.
Pues… precisamente en Spartacus si hablan en los retretes públicos mientras giñan y te enseñan como se limpian y todo. Lo que es bastante chocante… porque era así. Quiecir, la serie en si no es especialmente buena (se deja ver y da lo que promete) y no es un prodigio de originalidad, pero por alguna razón es una de las series que mejor representa la vida de la época. Debieron coger un buen asesor histórico, y sobre todo le hicieron caso. Es un pequeño punto a su favor.
Otro es que aunque hay mucho sexo (que va disminuyendo con el tiempo y no es tan explicito como das a entender) lo hay de todo tipo, lo cual aún hoy en día es difícil de ver, ya que fuera de series/películas específicas no hay homosexualidad explicita.
Pero vamos, es una serie para poner el cerebro en off y entretenerte sin más pretensiones.
Nama, te recomiendo que le des otra oportunidad a Espartaco porque la serie mejora mucho. A mí me pasó lo mismo que a ti, la empecé a ver y la dejé porque me parecía una serie de Playboy ambientada en Roma, pero ante las críticas favorables de un amigo le volví a dar una oportunidad y me enganchó una barbaridad.
Bajo toda esa violencia y sexo, hay muy buenas tramas, personajes muy complejos (algunos) y mucha hijoputez.
A falta de terminar la última temporada, para mí las dos primeras que emitieron son las mejores, sobre todo la precuela.
Roma es una maravilla, aunque se nota mucho que en los primeros episodios también usaron el sexo como reclamo para conseguir audiencia. A medida que avanza la serie, la cantidad de desnudos disminuye muchísimo.
Roma es La Serie.Sporntacus, es un buen entretenimiento. Tiene narices que compares el sexo porque si de Espartaco con Juego dr Tronos, donde tienes escenas de Meñique jincandose a dos a la vez mientras nos narra lo vil que es…Vamos,que tanto monta,monta tanto.
No estoy para nada de acuerdo con este articulo, bueno en la parte de Roma si, pero joder Spartacus es una de las mejores series que he visto y que plasma bastante bien el estilo de vida de la Roma de la época. El tema del sexo puede parecer gratuito y quizás en ocasiones exagerado pero hablamos de una época en la que hay libertad sexual. Aun así la serie a partir del capitulo 4 empieza a ganar en fuerza llegando a niveles épicos gracias también ha esa banda sonora que te deja los pelos de punta.
Estoy completamente de acuerdo contigo. He de decir, para ser justo, que la cuarta temporada está mucho mejor y corrigen muchos fallos de las anteriores, llegando a justificarlas en parte. Spartacus no es histórica, es una serie de acción y dentro de este género es MUY buena.
Como curiosidad, añadiré: si os gusta ver series en versión original, os recomiendo que hagáis una excepción con esta. Los diálogos en ingles se han sobrecargado como para darle un tope épico y llegan a cansar un poco. En cambio, encuentro que en la versión en español se han simplificado y la serie es mas llevadera
Sobre Roma, nada que añadir, es una de las mejores series históricas que he visto, tengo los DVD’s y nunca me harto de verla 🙂
Spartacus es entretenimiento para tontos, mucha pelea, mucha teta, y mucha sangre digital, pero cero guion y cero realismo. Roma en cambio si es bastante fiel representando lo que debía ser la vida cotidiana de los romanos, gran serie.
Roma y Claudio son dos excelentes series que todo el mundo debería de ver. Y en Roma hay sexo, de hecho se quejaron mucho porque a Marco Antonio más de una vez se le ve el rabo… Pero la audiencia femenina bramó en alto y ahí está. Con o sin rabo es una excelente serie no rigurosa al 100 % pero más que muchas otras. La lástima es que se va lastrando la serie por culpa de los aburridos e innecesarios (para la trama que podía llevarse de otra manera al mismo fin) problemas domésticos de Lucio Voreno… 1ª Temporada es muy buena, en la 2ª y por falta de interés HBO quiso dar fin a la serie y aceleran mucho. La 1ª o 2ª mejor Cleopatra que he visto nunca.
Por cierto el orden es el que he puesto. La serie de Roma y después Yo, Claudio.
Spartacus, siempre lo diré, necesita unos cuantos capitulos para encontrar su línea. A mi al principio me parecía monotona y aburrida y ahora después de haber visto sus 4 temporadas me parece una de las mejores series que he visto. Las tramas van evolucionando, los personajes, los efectos estilo 300 son suavizados, el sexo se va difuminando, sigue habiendo pero en menor medida, aunque por otra parte ya sabemos que es que la vida romana por mucho que nos escandalice era asi, una sociedad corrupta, que es lo que pretende mostrar la serie para que nos situemos más en el lado del protagonista. De hecho Spartacus empieza a partir del 5 episodio sobre todo a presentarnos las tramas y conspiraciones por el poder y como al mismo tiempo el héroe empieza a montar su rebelión dentro de los muros del ludus, y las razones que tiene para ello. Y aunque no es muy fiel a la historia Roma (que también está entre mis favoritas) tampoco lo es.
Si, la serie que se toma como referencia de como debería hacerse una película o serie histórica tiene muchas anacronismos e incoherencias, y a pesar de ello es una buena serie. Por citar algunos ejemplos que Namarie no ha visto: Catón era más jóven que César y que Cicerón, sin embargo se lo muestra como el más viejo. El Edificio del Senado había sido quemado en los años anteriores por lo tanto el que se muestra no era tal, César tuvo que construir el nuevo y Augusto lo terminó. César no fue asesinado en el edificio antiguo por tanto, sino a la entrada de la Curia de Pompeyo donde se estaba reuniendo el senado mientras reconstruían la Curia antigua. César tampoco persiguió a Pompeyo tras conseguir Roma, se dedicó a reestablecer el orden y sofocar a los aliados de éste en las zonas occidentales como Hispania. El equipo del soldado romano que se nos muestra no es exactamente el que utilizaban en la época. Hay algunos más que no recuerdo ahora mismo pero que están ahí también. Y en lo referente al sexo Roma tampoco se queda corta, y no necesariamente para aportar nada al argumento (Pullo dándole que te pego a las rameras al llegar a Roma, Marco Antonio medio violando a una de camino a Roma con su ejército esperando, Atia y Timón)
Para mí Roma y Spartacus son incomparables entre sí porque aunque tratan casi el mismo tema (La vida en Roma), lo reflejan de distinta forma, cada uno en su estilo, y desde dos puntos de vista totalmente diferentes.
Tan poco correcto me parece decir que Roma es muy buena como que Spartacus es muy mala. A mi personalmente me encantan las dos y las recomiendo siempre.
También decir que no creo que con 5 episodios vistos de Spartacus y sin haber terminado la serie de Roma no da una visión demasiado amplia sobre que una sea muy buena y otra muy mala. Que por cierto el principal reclamo de la primera no es el sexo, y la mayoría de gente no la veía por ello, sino por los combates de gladiadores, que tiene algunas escenas bastante espectaculares. Yo recomiendo darle por lo menos la temporada entera a la serie antes de juzgar, porque mejora con el tiempo. La segunda temporada es casi exclusivamente conspiraciones y desarrollo de personajes, la 3ª y 4ª es la guerra con Roma con algunos momentos bastante épicos.
En conclusión, dos series increíbles que en mi opinión merecen la oportunidad de demostrar que valen la pena. Pese a sus estilos distintos y a los errores que puedan tener son dos series que sirven para pasar un buen rato y disfrutar de un aire a la antigua Roma.
Y pese a todo ello en mi opinión siguen si alcanzando el nivel que tiene Yo, Claudio, pese a su estilo antiguo de los 80, la trama y las actuaciones son dignas del mejor cine.
La termine de ver el viernes, la cuarta temporada y a mi me ha gustado Spartacus.
Tiene sexo, si, más del que debiera en muchas ocasiones, violencia, toda la que quieras y más.
La primera temporada esta muy bien, ya que en los últimos capitulos mejora bastante, ademas la actuación de Whitfield (que no supero un linfoma) es mejor que McIntyre en la tercera y cuarta temporada, pero al final hay un guiño a este en el ultimo capitulo.
Los actores estan muy bien, sobre todo Lucy lawless (¡XENA!), que es más mala que un dolor y su pareja, quien hacia de hermano tonto en La Momia, le complementa bastante bien. Y sin lugar a dudas, tanto el actor que interpreta a Crixus (el mismo que interpreta a Deathstroke-Slade en Arrow), Gannicus y Oenemaus, el Doctore, están muy bien en sus papeles. Eso si, en la ultima temporada tanto los personajes de Craso como de Cesar son muy buenos y Tiberio, hijo de Craso, tambien esta muy bien interpretado.
la serie en rasgos generales esta entretenida, pero hay que verla en orden, Blood and Sand, Gods of Arena, Vengeance y War of the Damned.
A mi me a gustado bastante.
El que interpreta a Crixo os sonará, maquillado y retocado digitalmente de El Hobbit, como Azog. También tuvo un papel en 30 días de oscuridad, como el policía amigo del protagonista. Y el actor que interpreta al Doctore os sonará por ser el emisario persa que acaba tirando Leónidas al foso.
No es mala serie, le sobra sexo, pero afortunadamente no es sólo eso. Muchas licencias, mucha fantasía, pero en general es entretenida y en esencia cuenta la historia «correctamente», más o menos.
Roma es que es ambrosía, nunca mejor dicho. Pero es algo normal estando HBO en el ajo, y con el John Milius de Conan también en el fregao. Y es que HBO pare casi siempre auténticas delicias: Roma, Hermanos de Sangre, The Pacific, Boardwalk Empire, Juego de Tronos, Generation Kill, Deadwood, Mad Men. Es que con lo que han producido hasta ahora, sus nuevos proyectos casi siempre son sinónimo de calidad.
Coincido en que Roma es una pedazo de serie, y Spartacus no está tan mal, aunque no se la puede ver como una serie histórica, sino más bien como una serie de aventuras con ambiente romano. Aún así, Spartacus tiene mejor ambientación que muchas pelis de romanos que he visto.
Pero debo decir que, con respecto al sexo, la cultura romana era bastante «guarrilla» y el sexo estaba muy, pero que muy presente, en especial durante la República, que fue un período de bastante libertad sexual. Quien quiera verificarlo, puede leerse las obras de Plauto, Terencio o Apuleyo (convertido en asno, se lamenta de que lo condenan a violar a una delincuente, sí, como asno), por no hablar de los grafittis de Pompeya. Así que en realidad no me parece tan exagerado. Recordad que hablamos de culturas muy, muy diferentes. Por ejemplo, para los romanos la homosexualidad no era tabú.
En cualquier caso, Roma es la leche y Spartacus, pues tiene un pase.
ROMA es una serie muy buena altamente recomendable.
SPARTACUS es una serie que sales ganando si empleas el tiempo en otras cosas.
La cantidad de sexo disminuye en las siguientes temporadas pero eso no hace que mejore la serie. A no mucho tardar tienes ganas de que maten al los gladiadores de una vez y terminen pero no, son persistentes. Es una serie en la que los protagonistas son los gladiadores pero terminas simpatizando con los romanos.
Leyendo algunos que dicen que representan la sociedad romana, no os dejeis influir por la mala fama de los romanos. Aquello no era tampoco el espectaculo amoral que nos ponen.
Hay que tener en cuenta que los romanos cargan con ser unos de los «malos de la historia» (los españoles también sufrimos nuestra leyenda Negra):
Primero porque las propias fuentes antiguas romanas se cebaban en chismes y detalles sordidos, en parte por llamar más la atención (como hoy la prensa sensacionalista da más morbo vaya). Y luego porque normalmente querían cebarse en el que retrataban así. Ya que era cosa de propagada en muchos casos.
Que se lo digan a los historiadores del tema, que todavía no saben si Nerón fue realmente un tirano derrochador o simplemente quiso cobrarle impuestos a los ricos, y los escritores a sueldo de los nobles lo pusieron a caer de un burro.
El que se repitan determinados «vicios» y anecdotas en casos muy distintos es bastente sospecho por ejemplo y suena a «recurso estilistico».
En todo caso, el que los escritores usaran el desenfreno sexual, la corrupción, la crueldad, etc para atacar a la reputación de quien fuese, demuestra que no era algo bien visto en la sociedad romana, si bien en determinados circulos (ricos) y épocas, consentido.
Ejemplos de las cualidades que los romanos consideraban positivas y parte de la virtus, hay también unos cuantos y desde luego no son esos. (estaban bastante por los personajes digamos «clint Easwood» para el rol masculino, y por las matronas romanas para el femenino).
Además hay que distingir entre las distintas capas de la sociedad romana y entre la propia Roma, más cosmopolita, y las ciudades pequeñas más conservadoras y menos «corruptas».
Es decir, no era una sociedad amoral, aunque se daban esas conductas. Me recuerda un poco a EEUU, moralista pero donde se da de todo tipo y con los Estados más agrarios más puritanos que las grandes ciudades cosmopolitas.
Luego hay que tener en cuenta la mala fama historica de los romanos, primero los cristianos, que atacaban el mundo pagano.
Luego en el siglo XIX los nacionalismos de la historiografia del norte de Europa, donde a los ingleses les repateaba que los romanos conquistasen britania o a los franceses las galias o fueron un enemigo extranjero al que derrotar por los alemanes…y el cine del siglo XX hizo el resto.
Los griegos eran también esclavistas, tuvieron sus tiranos y sus locos, y practicaban cosas como la pedofilia, pero se les recuerda
por la filosofia, los monumentos, los 300 etc.
Si Alejandro Magno hubiese machacado a galos y britanos en lugar de a persas. Igual ahora habria otros cliches.
Lo mejor de Spartacus el juegazo de tablero que han sacado.
Bueno bueno bueno. De 9 sobre 10
@Anónimo: +1 a todo. Sinceramente la cultura romana siempre me ha fascinado y sigo manteniendo que salvendo ciertas cosas, su «civica» (o modo de vida) es mucho mejor al nuestro actual. Cierto que los romanos tenian esclavos, pero eran una cultura tolerante y no eran negreros (los esclavos romanos eran prisioneros de guerra y hombres que no podian pagar sus deudas, no inocentes comprados a caciques africanos y arrastrados de su tierra como los esclavos de EEUU), ademas, la esclavitud se hubiera solicionado sola con alguna rebelion interna que la habria acabado aboliendo (o no, pero date una vuelta por ciertos barrios y veras gente que poco aporta siendo libre). Pero sin duda su sentido del deber y el honor superan al resto de ideologias sociales de la historia (si alguien ha jugado al fallot new vegas entendera esto), somos unos crápulas.
Eso sin comtar que el cristianismo fue (en mi opinion) el mayor culpable de la caida de roma, porque hizo a sus emperadores debiles, malvados y corruptos, pero eso es religion, y como diria Nama, eso es otra historia…
Saludos (perdon si me he motivado mucho pero esque esta sonando Bon Jovi de fondo y me pongo en modo motivacion XD)
Pd: soy El Notas, pero me ha dao por cambiarme el nombre.
Que algunas fuentes históricas pongan a parir a Roma a propósito no los convierte en unos santos. Yo soy amante de la cultura romana, de la época romana, su ejército, su política, su historia. Y a pesar de todo eso tengo que admitir que la sociedad romana estaba corrupta, como cualquier otra sociedad civilizada de la época. No creo que las series éstas ni los autores exageren demasiado la historia para atacar a Roma, no hace falta. Teniendo en cuenta que existía otra moral en la época muy distinta a la actual, todos esos actos de violencia, sexo desmedido y opulencia no estaban mal vistos, y por lo tanto eran tan normales como cualquier otra cosa. Los esclavos eran objetos, eran propiedades jurídicas, los pocos derechos que poseían eran derechos como propiedad, igual que mascotas o animales de ganado. Con la salvedad de la posibilidad de Manumisión y otras formas de liberarlos (sin llegar a ser por entero ciudadanos de pleno derecho en Roma hasta el Edicto de Caracalla en el 212 d.C)
En cuanto a lo del cristianismo que volvió débiles a los Emperadores discrepo, antes de la llegada del cristianismo hubo bastantes emperadores (y senadores) bastante ineptos. De la misma forma que la república no fue mejor ni peor que el principado ni el dominado (pero sin embargo éstas últimas se suelen esgrimir para defender las democracias modernas como un ejemplo de tiranía).
Es más un motivo por el cual el cristianismo no criticó al imperio romano como tal es precisamente que el Imperio Romano fue el que se hizo con el cristianismo. Cuando tuvieron que escribir la historia echaron la culpa de la muerte de Cristo a los judíos (Pilatos lavándose las manos), porque era inaceptable e hipócrita que los mismos que habían sentenciado a JC fueran los que ahora manejaban las instituciones en su nombre. Constantino y sus sucesores supieron hacer un gran circo y les fue muy bien. Pero precisamente por eso los reinos cristianos no fueron demasiado críticos con Roma. Si que lo fueron sin embargo con los Emperadores que los persiguieron más acerrimamente, que por otra parte fueron la gran mayoría, porque se veía a los cristianos como una secta peligrosa no muy diferente de los sicarii judíos.
Lo de que los esclavos romanos no eran como cualquier otro tipo de esclavos a posteriori (como los africanos en EEUU por ejemplo) es otro error. El hecho de que fueran prisioneros de guerra en vez de sacados por esclavistas de sus pueblos no los hace menos esclavos ni les da más privilegios. Eran personas que generalmente pertenecían a pueblos vencidos por Roma y eran enviados como esclavos al resto del Imperio para mantener una economía estable, pues eran una de las principales manos de obra. Tanto era así que durante algunas épocas hubo auténticas crisis por el excesivo número de esclavos. Seguían siendo hombres, mujeres, ancianos y niños, negados de su libertad.
Muchas veces tendemos a ver lo mejor de Roma, ese lado épico y honorable estilo Máximo en Gladiator, pero como toda sociedad humana tenía sus luces y sus sombras. Y más aun siendo una sociedad de hace más de 2000 años, en una época más salvaje que la que vivimos ahora. Y si ahora hay corrupciones, guerras barbáricas y otras brutalidades, que no habría en aquella época donde la civilización estaba dando sus primeros pasos. Creo que debemos aceptar ambas cosas, igual que deberíamos hacerlo con el mundo actual, porque nada es blanco y negro, ni lo ha sido nunca. Roma era corrupta, brutal, conquistadora, pero también era culta, unificadora y sentó las bases de un mundo nuevo y más civilizado.
@Javilos Heldenhammer:
La esclavitud era un costumbre extendida por todo el mundo antiguo y de hecho hasta el final del siglo XIX (y en el mundo islamico hoy hay zonas donde sigue aplicandose). No era una caracteristica propia romana, y no se consideró inmoral hasta el siglo XIX.
Aquí en España, como en todo el mediterraneo, durante siglos se esclavizó a los prisioneros musulmanes como ellos lo hacían con los españoles.
La diferencia entre la forma de esclavismo romano en comparación al resto del mundo antiguo. Era que en el caso romano era más «liberal».
Existia la figura de la manumisión, por la que un esclavo era liberado por su amo o podía comprar su libertad, fue muy practicada, había muchos libertos (exclavos liberados) en Roma. Naturalmente la mayoría eran esclavos toda la vida, pero el liberarlos y en un porcentaje significativo, era algo propio de la cultura romana que no se dio en otras con mejor prensa.
Por otro lado, lo de los malos tratos y la crueldad excesiva era poco frecuente, para empezar porque los esclavos eran una inversión, normalmente cara (lo que pasa es que al trabajar gratis con el tiempo lo amortizabasw) y no es normal comparte un tractor por una pasta y luego dedicarte a usarlo para practicar el tiro con la escopeta en lugar de para arar. Además se aplicaron leyes para proteger algo a los esclavos (cosa que tampoco hicieron todas las sociedades esclavistas).
Naturalmente otra caracterista propia del esclavismo romano fue el espectaculo de gladiadores, que al ser chocante y truculento a nuestra mentalidad es lo que se muestra continuamente. Pero los condenados a ello preferían esa vida donde al menos eran como estellas de rock modernas y vivian bastante bien, que ir a las minas de sal a morirse miserablemente antes de diez años de sufrimientos.
(se consideraba a las minas el destino peor reservado para los peores delitos y era por algo).
PD:
El esclavismo de hecho fue un cáncer para el pueblo romano. Y no porque las puertas de Roma a los saqueadore barbaros germanos las abierse un esclavo. Que es un hecho puntual.
Durante la expansión de la república, la avalancha de esclavos permitio a los ricos prescindir de contratar hombres libres, ya que era más rentable pagar una pasta pero luego tenerlo toda la vida sin cobrar un sueldo y a placer. Con los esclavos no podía competir la clase media y trabajadora romana, y por eso se empobreció enormemente por falta de trabajo. Roma pasó a ser una sociedad de unos pocos muy ricos y muchos pobres, la clase media fue virtualmente destruida por competencia de la masa de mano de obra barata extranjera (esclavos). De ahí que para evitar que la miseria fuese insoportable para las masas se estableciese el reparto de pan gratis para los habitantes de la ciudad de Roma.
En Roma los ricos no pagaban impuestos a razón de lo que ganaban, casi todo se financiaba a base de impuestos indirectos que al ser la mayoría de la población pobre, se sacaba poco, y de lo que se exprimia en las provincias ricas. Por eso para su tamaño el Romano era un estado «pobre» (repito, para su tamaño) y cuando vino una crisis económica (entre otras cosas) fuerte y larga en el siglo III y se mantuvo ese sistema, entró en decadencia.
Añade que al detruir la clase media, se destruyo la cantera de pequeños propietarios de tierras y demás que formaba el grueso de la recluta de ejército romano republicano, y se tuvo que poner un ejército profesional. Por lo que las casi infinitas reservas de hombres que permitieron vencer a Anibal despareció, sustituido por un ejercito profesional y por tanto muy eficiente, pero cuya perdida dejaba a Roma indefensa («¡Varo, devuelveme mis legiones!»).
Y encima dado que la avaricia de la nobleza romana hacía que solo la buena voluntad de su general les diese un futuro alejado de la miseria a los soldados, así que eran más leales al general que al Estado (de ahí las guerras civiles que acabaron con la república) o un peligro en caso de corrupción (de ahí la anarquía militar que selló la decadencia del Imperio).
PPD: Ufff. Perdón por el tocho.
@Anónimo:
Grandísimo comentario (en todos los sentidos), has explicado bastante bien lo de la esclavitud y lo de la crisis económica que generaron.
Roma tiene mucho oculto, y muchas veces nos quedamos con lo superficial. Por ejemplo, muchas personas creen que la época republicana era la panacea de la democracia en Roma y que los Emperadores erradicaron eso. Sin embargo fue, sobretodo en su etapa final, una época de crisis políticas y militares. No sólo la crisis de los esclavos desde el punto de vista económico y de revueltas, sino también las guerras civiles y escaramuzas urbanas en la propia ciudad de Roma, guerras de bandas organizadas por senadores incluidas (Clodio y Milón).
Roma era corrupta, tenía los problemas de una sociedad moderna unidos a los problemas de una sociedad del mundo antiguo. No es que fueran unos degenerados moralmente, es que las sociedades humanas tienden a petar hacia algún lado cuando se reunen una serie de factores. La historia de Roma es bastante irregular, creo que apenas hay épocas de total estabilidad, incluso la Pax Romana durante el gobierno de Augusto tuvo bastantes tejemanejes (lo de la Batalla de Teutoburgo, con 3 legiones aniquiladas, y otras intrigas palaciegas).
@Gerion:
El confundir a la república (res -publica: cosa pública, o sea, el Estado) romana con una democracia tal y como la entendemos es un error común, pero el senado era una asamble de nobles y ricos, una mezcla de aristocracia y plutocracia y con un fuerte sentido de clase social y de sus privilegios. No una representación democratica del pueblo. Incluso en su nombre oficial, el Estado romano distinguia entre las clases sociales «SPQR»: «El Senado Y el Pueblo de Roma», y no «el senado DEL pueblo romano», que es lo que hoy entenderiamos.
En el sistema electoral romano, primero casi nadie que no fuese lo bastante rico o/y de alta cuna, podía ser senador (de hecho estaba establecido por ley la cantidad de dinero y la reputación necesaria).
Además, las votaciones se hacian por un sistema de recuento por centurias y tribus, en la que las tribus dominadas por los caciques ricos del campo, la nobleza terrateniente que nutria de miembros el senado, eran siempre las que más votos tenían. Y esto solo entre otras cosas.
Los plebeyos arañaron tras mucha pelearlo algunos resortes para equilibrar algo, como los tribunos de la plebe y algunas leyes. Pero incluso esto era sin ninguna verguenza manipulado o transgredido por los senadores cuando hacian su papel de defensores del pueblo demasiado bien, como les pasó a los hermanos Graco, asesinados sin contemplaciones por orden de los senadores.
O al famoso César, al que directamente dieron materile ellos en persona y no por ser un tirano como decían (con el sanguinario dictador Sila bien agusto que estuvieron porque era de su cuerda, que murio de viejo) sino por favorecer al pueblo contra la aristocracia.
El cerrado dominio del Senado (o sea los nobles y ricos) sobre el pueblo, al que sometían por todos los medios legales o no. Unido al empobrecimiento de la gente provocado por su avaricia (lo que puse en el post de arriba), y a cosecuencia de ella de la destrucción de ejército de milicia tradicional sustituido por ejércitos prodesionales mercenarios de sus generales, posibilitó las guerras civiles y disturbios que destruyeron la República y trajeron al primer emperador, Augusto, el cual se hizo «de facto» rey, pero murió de viejo y no asesinado como César, porque tuvo buen cuidado de mantener las apariencias y sobre todo de no meterse con los privilegios de los ricos.
@Anónimo:
De todas formas, ninguna sociedad de esa epoca era perfecta, los germanos que gritaban «germania sera libre de nuevo!», cuando tiraron a los romanos, las gentes de germania fueron quizas incluso mas oprimidas, ademas de que ellos tambien hacian esclavos, todos (excepto los persas, por mucho que nos digan en 300) hacian esclavos, y en la galia no te creas que habian menos intrigas. Por no decir que los hispanos en cuanto llegaron los cartagineses nos vendimos al mejor postor,msi no fuera por los lusitanos (la malisima serie de Hispania), casi nos habrian invadido sin resistencia.
Por cierto, gracias por la informacion sobre lo del cambio de los legionarios de ciudadanos milicianos a «mercenarios» (ejercito profesional), habia escuchado algo sobre eso, pero nunca se me habria ocurrido relacionarlo con las rebeliones.
Desde luego que los romanos no eran unos santos, echar sal en las tierras de cartago fue una hijoputez suprema, ademas de que destruyeron muchas culturas, no solo la celta (que basicamente eran barbaros, poco interesante tenian), sino tambien la griega y la egipcia, de hecho creo que egipto acabo por los romanos, sino aun hubiera sobrevivido mas.
Pero, una pregunta, si los legionarios eran soldados profesionales, no seria esa una forma de que un pobre se ganase un poco de fama (y de paso unos cuartos), es decir, si eras pobre y no tenias trabajo, podias unirte a la legion (esperando que cuando te jubilases te diesen pasta)?
Respecto a esto tube una discusion con mis amigos hace poco: gladiator es falsa? Me explico, Maximo alega ser hispano, y por lo tanto, no romano, en su epoca, un peregrino (creo que los llamaban asi, pero si lo preferis en espartano, un perieco). Yo tenia entendido que los legionarios solo podian ser cuidadanos de Roma capital (durante la republica) o almenos de alguno de sus socii (despues de la guerra social, creo que durante el imperio) , y no eras de ninguna de las dos si eras un hispano, y por lo que tengo entendido, los no italicos que iban a la guerra eran tropas auxiliares, supongo que los iberos serian una infanteria auxiliar (los escutari eran una tropa muy potente, y la espada que llevaban inspiro al gladius romano), por lo que en ese caso un hispano es bien dificil que se hiciera legionario, y casi imposible que se hiciera un comandante. Estoy en lo cierto o me equivoco?
Pd: como dato curioso sobre la esclavitud de la antiguedad (aunque puede que a nadie le importe): en esparta no habia esclavos tal cual, habia ilotas, que por hacer un paralelismo se parecian a los campesinos ligados a los feudos medievales (diezmos a la elite, asignamiento de trabajos forzados o domesticos por los nobles etc.), y tras un gran terremoto que asolo esparta, estos se rebelaron. Obviamente fueron brutalmente aplastados por los espartanos y a partir de ahi se dieron cuenta de que habian conocido a los espartanos «bondadosos y razonables» , como buenos rayaos de la vida, los espartanos no solo aumentaron fuertemente la represion contra ellos, sino que ademas se inventaron una «festividad», la krypteia, que consistia en (agarraos) que todos los espartanos de noble cuna podian, mientras durara esa fiesta, espiar, robar y matar a cualquier ilota que se les cruzase (si, algo estilo The Purge) , por otra parte, los ilotas tambien podian capturarlos y apalearlos hasta la muerte, pero los espartanos llevaban entrenadose toda su vida, asique supongo que esto pasaria pocas veces.
Ppd:esto si que perdon por el sermonaco, pero otra vez suena bon jovi de fondo XD
Pppd: its my livee!!
@Javilos Heldenhammer:
Te respondo a lo de Máximo. Es cierto que los extranjeros no pertenecientes a Roma, los peregrini, solían usarse como auxiliarers en el ejército romano, el caso de los honderos baleares por ejemplo, aunque generalmente se usaban para cubrir ya en el periodo imperial el grueso de la caballería. El ejército romano del principado y dominado consistía en infantería pesada muy versátil apoyada por unidades de caballería auxiliares y otros tipos de tropas (arqueros, honderos, lanceros).
En el caso específico de Máximo pasa lo siguiente, aunque no se especifica en la película se puede deducir que es ciudadano de Roma, y por lo tanto podía incorporarse a las legiones regulares con normalidad. Posiblemente su padre era militar, o un noble de Roma asentado en Hispania, en una de las colonias romanas, habitadas por ciudadanos romanos de pleno derecho. Aunque su madre fuese natural de las tribus de hispania seguiría siendo ciudadano romano, aunque no existiera el ius connubii (legítimas nupcias) para uniones entre ciudadanos y no ciudadanos.
Lo más lógico es pensar que fuese hijo de un matrimonio romano que habitara alguna colonia romana en Hispania, por lo tanto sería ciudadano romano de pleno derecho aunque estuviera fuera de Roma.
La película está ambientada en la época justo tras la muerte de Marco Aurelio. Éste emperador era sucesor de Antonino Pio, quien a su vez era sucesor de Adriano y de Trajano, ambos nacidos según se cree en Itálica (cerca de Sevilla), pero no por ello menos ciudadanos romanos que el resto.
Entonces podemos concluir que si Máximo era ciudadano de pleno derecho de Roma, podría alistarse en las legiones como un legionario más, y podría ir ascendiendo a partir de ahí. En la realidad era muy difícil alcanzar el rango de General si no se pertenecía a una casa noble o con influencias en Roma. En la película se nos pretende hacer ver que el protagonista llega ahí por sus méritos y ya está, lo cual seguramente era casi imposible. Los cargos de Centuriones y en algunos casos excepcionales Prefectos eran más propios de los soldados veteranos que fueran subiendo escalones.
Si no lo conoces hay una serie de libros llamados El Águila del Imperio, de un escritor llamado Simon Scarrow. Trata de la vida de dos soldados de las legiones, un poco estilo Pullo y Voreno en «Roma», pero más centrados en la vida en el ejército romano, y aporta bastantes detalles interesantes.
Por dar un par de datos extra que se añado para explicarlo más detalladamente:
En el 73-74 Vespasiano otorgó la Latinidad a los habitantes de la península (ya había habido precedentes). Con esto los indígenas recibían la condición de latini coloniarii.
La consecuencia de este estatus jurídico era que los nativos de la península adquirian unos derechos parciales a los que ostentaban los ciudadanos romanos. Podía comerciar aplicando el ius commercium y las ciudades se organizaron como municipios romanos, permitiendo a los peninsulares acceder a las legiones (punto importante para el tema en cuestión).
Aparte y otra cosa relevante, algunos habitantes de la península podían adquirir la ciudadanía romana (así como su cónyuge y familiares cercanos ascendientes y descendientes en línea recta) per honorem, es decir, al haber terminado el año en que hubieran desempeñador alguna magistratura de las que ofrecían los municipios romanos.
La película se sitúa en torno al año 180 con lo cual tenemos varias posibilidades:
-Máximo era hijo de una familia romana establecida en la península.
-Máximo era hijo de un hispano que había adquirido la ciudadanía.
-Máximo era hijo de un soldado romano y una mujer hispana.
Sea como sea hay alternativas de sobra para que Máximo entrara en las legiones, no tanto como para que llegase a ser General sin ningun empujón político.
@Anónimo: Tocho, pero cierto. El aumento de la poblacion esclava, acabo con la mayoria de negocios de las clases medias y bajas romanas, que no tuvieron otra salida que alistarse o viajar a provincias a buscarse la vida
@Javilos Heldenhammer:
-Desde luego, ninguna sociedad de la época era «perfecta», y menos desde nuestro punto de vista del siglo XXI. Lo que si es cierto es que los romanos han tenido (y tienen) bastante más mala fama que otros. De por qué esto es así ya lo mentamos más arriba.
-Las tribus hispanas miraban por si mismas, no tenían conciencia de unidad, aunque podían aliarse con tribus conocidas o con los romanos o cartagineses según creyensen mejor a su interes, no entendian la escala de lo que se les venía encima con grandes Estados imperiales como Roma.
La identidad común hispana como algo más que geografico y de algunas cosas comunes entre vecinos, vino después; precisamente con la romanización.
Dicho esto, hubo muchos focos de resistencia, algunos muy importantes, y Hispania tardó sobre dos siglos en ser conquistada.
Solo por citar los más duros para los romanos, además de los lusitanos de Viriato, tienes las guerras celtiberas o las del Norte contra los cántabros y Astures. No era falta de resistencia desde luego, sino de unión y visión de conjunto de las tribus.
-Hombre la cultura celta era tenía cosas interesantes desde luego, y estaba más avanzaba de lo que se supone, pero no era mejor desde luego que la romana, practicaban la esclavitud también, hacian sacrificos humanos de vez en cuando, vivian en un régimen rural similar al feudalismo medieval en muchos aspectos, etc.
Lo que realmente acabó con los egipcios antiguos fue la islamización (la romanización fue una erosión leve, el cristianismo grave y el islam mortal).
-En efecto, tras cargarse la masa de clases medias y trabajadoras romanas, se abrió el ejército a pobres que lo tenían por medio de vida mejor y más digno que el que dejaban atras al alistarse en la mayoría de casos. Tampoco era una paga para hacerse rico, aunque era buena para los normal entre plebeyos. Cuando se jubilaban tras veinte años de servicio, se les tenía que proporcionar algún medio para mantenerse, que eran tierras. Pero eso dependía más de lo que consiguiese su general, en cantidad y calidad de ellas, que del Estado (además de que fuese victorioso, para el saqueo) , controlado por el Senado de los nobles terratenientes, que la acaparaban. De ahí que la fama de un general fuese fundamental para conseguir alistar gente. Y que los soldados fueran más leales a su general que al Estado.
-De gladiator ya te lo ha explicado, y muy bien, más arriba. Ten en cuenta además que a medida de que conquistaban Hispania según la resistencia o colaboración cada tribu o ciudad podía tener un status legal.
-Los ilotas eran en la práctica esclavos, y los espartanos les puteaban a base de bien. Eran un pueblo griego vecino conquistado por los espartanos, que cada año lo primero que hacian era declararles la guerra ritualmente para justificar el trato de esclavos de guerra que les daban.