Escribo esta entrada en respuesta a un comentario que me ha hecho Walder a mi último artículo aquí.
Me ha parecido que toca un tema tan importante como el Spam de unidades en Warhammer que debía contestar con mayor extensión y dar la oportunidad de la aportación de nuevos comentarios por parte de otros jugadores y por eso voy a hacer un post específico del tema. Este fue su comentario:
Te quiero hacer un par de comentarios: El primero, es donde dices que habitualmente despliegas cuatro o cinco unidades de caballería ligera a 1.500 puntos. Yo llevo jugando desde hace pocos años pero en ninguna mesa que me haya encontrado creo que al rival le puede parecer razonable tener enfrente partida sí y partida también algo así. Como encontrarte siempre seis carros o seis lanzapinchoz a 2.000 pts, 12 dados de energía y tres portahechizos, etc.
A lo mejor hay entornos donde es lo habitual pero, para mí, excederse en la repetición de unidades que tienen la misma función no es estrategia del Warhammer, sino una tortura. Ya no es lo por lo que estas unidades hacen o puedan hacer, sino que centra el juego totalmente en estas tropas, con lo que el resto de unidades y las funciones tácticas que se exponen en el artículo quedan en un segundo plano. En cambio, por ejemplo, si juego a 2.000 pts y puedo contar con dos unidades de caballería ligera ya me parece un lujo, y tener que protegerlas para que cumplan sus funciones junto al resto de tropas y saber si hay que sacrificarlas en algún momento, un reto.»
Aquí le doy mi respuesta. Si te interesa sigue leyendo.
Quiero dejar muy clara una cosa: Estoy de acuerdo con lo que dice, «ma aquí parlamos de táctica y non de amore». Hay otros compañeros, aquí mismo en cargad y en otros muchos sitios, que hacen magníficos trabajos sobre pintura, con todo tipo de consejos, de informes de batalla y de trasfondo con creación de campañas o listas alternativas o hasta la adaptación de las unidades de todas las ediciones a la sexta edición. Un trabajo impresionante. Un saludo Namaríe.
Pero yo no, yo me dedico a escribir de táctica, mi juego y mi actitud ante el mismo se basa absolutamente en ella. La táctica te lleva a intentar someter el juego del adversario con el tuyo propio. Se trata de obligar al enemigo a mover como tú quieres para al final vencerlo con la maniobra y el diseño del ejército. Evidentemente esto no le gusta al rival, a nadie le gusta verse sometido en su juego. Por eso hay que distinguir claramente a que está jugando tu rival y adaptarte a su juego. Hoy he ganado una partida sin perder una sola miniatura. Mi rival venía a jugar una pachanga y no creo que se haya divertido con mi juego. Yo no debería haber jugado así pero estoy probando cosas nuevas y me ha podido la pasión, pido disculpas.
Eso sí, él también debería saber, y creo que para la próxima lo sabe, el tipo de jugador que soy yo y venir con algo menos hippie y amoroso. Para mí la belleza consiste en que mi plan de batalla salga como yo tengo en la mente y eso casi siempre, y lo veréis cuando explique las tácticas en profundidad implica impedir que el rival desarrolle su juego. Y se impide casi hasta el punto de no dejarle jugar.
Frente a una derrota así el contrario puede tomar dos actitudes: Pensar que vaya perrada que le he puesto (que en sí no ha sido una perrada, lo que es diferente es mi forma de jugar) y conformarse con que ha perdido por eso. O revolverse y decir: A mi no me pasa más y analizar la partida; ver, de verdad, qué ha ocurrido y actuar en consecuencia en el diseño y movimiento del ejército. A mi me han dado muchas, muchas palizas, y agradezco a cada uno de los generales que lo han hecho porque me han motivado a ser mejor jugador.
Cuando voy a jugar una partida, mi primer planteamiento es que no voy a perder. Eso es lo más importante. Luego pienso en si puedo ganar corriendo el menor riesgo posible y si lo es hacerlo como digo sin riesgos. Para mí la belleza es esto, no jugar trasfondísticamente, porque cada cual tiene su trasfondo, y lo que yo hago también está plenamente justificado por él. Las razas élficas no nos podemos permitir bajas porque estamos en extinción. ¿Qué hay más trasfondístico que ganar como lo he hecho hoy?
Entrando ya en la repetición de unidades yo es que no tengo nada en contra de ella: El propio juego con el sistema de unidades básicas, especiales y singulares ya evita el spam (repetición excesiva de unidades)*. Yo como jugador Alto Elfo no puedo meter cinco caballerías ligeras porque son especiales y ese Slot también me sirve para otras unidades que necesito. Por eso mismo tengo que meter pocas y por eso mismo tengo que protegerlas. Y las protejo como oro en paño porque lo son. Las despliego detrás de las pesadas hasta que pasan a campo abierto y para entonces ya les he puesto, en muchos casos, una pantalla de hostigadores (mis exploradores sombríos) para que no reciban fuego. Por cierto, los sombríos también son especiales. A lo sumo voy a poder poner dos ligeras y dos águilas de guerra a 2.000 y eso son cuatro pantallas no más.
*: Nota de Namarie. Espero que DD me perdone este comentario: esta afirmación es correcta en un alto porcentaje pero no el 100%; en general, la distribución de básicas, especiales y singulares evita el spam de unidades de élite. Pero no evita, en algunos casos, el spam de unidades básicas muy buenas. Todos conocemos los «famosos» ejércitos de 13 carros de hombres bestia, o el de nubes de eslizones, o de diez unidades de esqueletos o zombis y cuatro nigromantes e ir añadiendo carne, o el spam de yelmos plateados.
Otra cosa es el jugador en cuyo ejército las pantallas son básicas, pero lo son por algo. Por ejemplo, si juego con orcos meto cinco pantallas de lobos porque tienen animosidad y no me puedo fiar de que fallen el chequeo justo cuando necesito apantallar y por eso pierda la partida. Destino dos o tres pantallas a esta misión si luego saco tres unos seguidos pues el dado esta ahí y mi obligación es modificarlo, pues sé que eso va a pasar una de cada cien partidas.
Los barbaros del caos a caballo son otro ejemplo. Son básicas si son mortales y por tanto demonios y bestias se convierten en especiales. Los lobos de los tumularios son otro ejemplo dada la lentitud del ejército. Meter seis carros o cuatro lanzavirotes para una táctica concreta, si son necesarios, yo no dudo en hacerlo. Y no me perjudican la táctica por meterlos, sino que me la permiten, porque sin ellos no podría hacerla. Yo meto cada unidad con un fin, y ese fin es muy preciso: el objetivo táctico de la partida. Y eso es lo que me permite llevarlo a cabo.
Meter un archimago y tres magos nivel dos en algunas tácticas es que es obligado porque la táctica lo exige y yo no tengo problemas en hacerlo ni en recibirlo. Mi obligación es protegerme de eso y ello implica también belleza táctica: El rival pueden meterme cinco de lobos, y yo espero que lo haga, pues mi obligación es diseñar mi ejército para impedir esa amenaza. Precisamente el enemigo de la maniobra son las pantallas del rival. Toda partida comienza con una guerra de apoyos que implica eliminar los apoyos enemigos para poder usar tu ejército en su total eficacia. Si pierdes esa guerra de apoyos perderás la partida. Yo durante mucho tiempo intenté jugar con cuatro águilas de guerra para tener más pantallas, pero me di cuenta de que por muy al ataque que jugara necesitaba dos lanzavirotes, y arqueros, para acabar con los apoyos rivales e imponer mi juego. Esa es la tarea del general: imponerse tácticamente.
Esto no quita que si encuentras un rival que quiera jugar a otra cosa y tú lo sepas, que hoy yo no lo sabía pues traía una lista alternativa, sepas adaptarte para jugar una pachanga. Pero es que a mí en si mismo las pachangas no me motivan. Esto es igual que el dominó: se puede jugar sin contar pero entonces es un juego absurdo, a mí contar me sale solo.
Que los dados os sean propicios.
Daradriell.
Bueno lo bueno y lo malo es que este hobby es muy amplio.
Tengo amigos que les encantan pintar, otros montar minis, otros escribir trasfondo, otros jugar a competitivo….
A mí lo que me gusta es montar el Belén, poner escenografía chula, ejércitos pintados y un buen trasfondo de la batalla.
Yo no cuento puntos, me da igual. Lo malo es cuando te juntas con otro jugador que le gusta jugar competitivo. Que es totalmente lícito.
Por ejemplo lo de ocupar sectores del campo de batalla para obtener puntos siempre lo he visto un poco así así…no sé que den puntos por tener un puente o algo así vale, pero una esquina del campo de batalla en la que no hay nada….
Pero bueno, esto es la fortaleza de este hobby, cada uno nos gusta una cosa.
«Me suda totalmente la persona con la que he quedado y su experiencia en el rato que hemos quedado. Así que me voy a dedicar a escribir 10 folios para deshumanizarlo y explicarte porque como se siente él me da igual porque tengo problemas»
Namaríe tu puedes ponerme las notas que quieras y si me suspendes volveré a intentarlo en septiembre. Dices que el sistema de básicas, especiales y singulares solo limita el spam de tropas de élite no a así las básicas que algunos ejércitos las tienen muy buenas.
Pero lo que te falta es hacerte el siguiente planteamiento: El creador del juego ha querido limitar las élites y eso esta bien y te gusta. Pero tienes que aceptar que si podía haber hecho lo mismo con las básicas y no lo ha hecho es porque no ha querido. Lo ha hecho deliberadamente.
Si yo tengo un ejército con básicas excelentes debo aprovechar esa cualidad de mi raza. Al rival no le gusta pero el usa la movilidad alto elfa al máximo. ¿Porque yo tengo que limitarme y mi spam es muy malo pero el no debe limitar su movilidad y poder mágico? Cada raza tiene sus pros y sus contra. Capar los pros que ha querido el creador del juego porque repite unidades que para tí son poderosas me parece un completo error
Aecio gracias por tu comentario. Si, evidentemente dentro de este hobby cabemos todos. El problema es cuando juntamos al trasfondístico con su idea particular del trasfondo, su ejército de puta madre pintado y su concepto absurdo de la táctica con otro tipo de jugador que se lo toma más en serio. Pues se produce el desastre. Pero se produce no solo por el táctico sino también por el trasfondístico que tú le empiezas a explicar lo que puede hacer para que lo que él quiere hacer le pueda salir mejor y deja de escucharte porque él está en posesión de la verdad absoluta.
En fin cabemos todos pero lo malo es mezclarnos
Amigo daradriell defiendes con mucha pasión al que llamas «creador del juego» pero el mismo creador se inventó unos hechizos que si salían bien le reventaban la mitad del ejército al rival fuera cuál fuera el nivel táctico de éste, precisamente lo hizo para que te pudieras mezclar con negados de la táctica, nunca fue un fallo del juego, era intencionado por parte de ese creador.
Eso desde luego a los Napoleones a 28 mm y con dragones demás no les ha gustado nunca.
Quiero aclarar una cosa que creo que no he dejado clara y que es difícil de entender. He dicho que a mi lo que me importa es no perder y después de esto, y si es posible, ganar con el mínimo riesgo. Sin embargo si soy capaz de imponer mi táctica y eso es lo que de verdad me importa voy a ganar así que ¿Qué significa todo lo que estoy diciendo?
Pues que a mi ganar me da lo mismo. Lo que me importa es que el dibujo táctico que he diseñado funcione. Cuando domino una táctica con una raza o cambio de dibujo o la pruebo con otra raza. Cada vez que hago eso pierdo eficacia y puedo perder y de hecho pierdo pero mi objetivo es mejorar ese dibujo y diseño. Si solo me importara ganar no cambiaría nunca de tres o cuatro listas y ese no es mi caso.
Me interesa enfrentarme a los rivales más duros posibles para probar mis cosas y frente a ellos por lo menos no perder.
Aclaro esto para que el que me lea sepa a que atenerse con lo que está leyendo.
Creo que Total War Warhammer nos da una lección de como poder hacer que pasen un rato agradable los jugadores que les gusta el trasfondo junto con los jugadores que les gusta la táctica. Con las “batallas históricas”. Listas cerradas donde cada uno sabe con lo que juega el otro de forma que no hay una gran cantidad de unidades repetidas y a cada uno le permite, sabiendo con lo que va a jugar el otro, la táctica a utilizar.
De otra manera pueden pasar cosas como la que narras de que no te han matado ninguna miniatura y… puede ser una gran lección de juego o la última partida con esa persona.
No lo digo a malas pero después de leer todo me da la sensación que lo del spameo de unidades no es más que la excusa para comentarnos como has jugado una partida en la que ambos jugadores buscabais algo diferente. Y un rato a justificar tu estilo de juego frente al del oponente, cosa totalmente lícita por otra parte.
Quizás lo suyo habría sido hablar entre vosostros en vez de presentaros a la mesa con ideas totalmente diferentes de lo que ibais a hacer. Porque de esta manera ninguno de los dos vais a salir satisfechos y se acaba «imponiendo» la forma de pensar de uno de los dos.
No mucho más que añadir, pero para mi es importante la parte «didáctica».
Soy un mal jugador, en general las cuestiones tácticas se me escapan y tiro más por el lado de jugar con los moñecos que me gustan. Si mi rival me gana si que le mate una sola miniatura, pero durante la partida ha tenido una actitud amigable y me ha explicado algunas cosas que podría hacer para jugar mejor, pues paso una tarde amena aunque me lleve un palizón.
Si la persona al otro lado de la mesa se limita a tirar dados y mover sus figuritas mientras las mias caen como moscas, no puedo ni jugar y la actitud del rival es hermética o arisca, pues mira, no vuelvo a jugar con esa persona en la vida.
Buenas
Lo primero, gracias a Daradiell por sus posts. Leyendolo siempre se aprenden cosas nuevas.
Yo creo que es importante saber que es lo que espera cada uno de la partida. Yo, en general, prefiero el juego relajado, pero si se que mi rival va a ir a competitivo, pues a ello que voy.
Lo que esta claro es que Daradriell va a saco al juego tactico. Y en eso no ha cambiado 🙂 Aunque no tengo el honor de conocerle en persona, ya leia sus posts en el foro Marcus Belli, hace ya unos 20 años…. ains.. que tiempos
Un saludo
Va venga lo diré yo:
El informe de batalla pá cuando.
No nos puedes contar semejante embolado y dejarte en el tintero los detalles. ¿Cómo se desarrolló el plan de batalla de forma tan magistral? ¿Tan pocas unidades tenía el rival que todo fue anulado, negado o redirigido? ¿Qué lista de elfos llevabas exactamente Daradriel?¿Si esa misma lista la hubiera jugado otro crees que habría obtenido los mismos resultados?
Queremos saber 🙂
Pues que va. La partida fue bastante mala y decepcionante. Yo estoy jugando, con permiso del rival, patrulla marina de los altos elfos. Uso una táctica elusiva con la que no vas a entrar en combate más alla que donde yo quiera. Tiene mucha magia y proyectil. Basicamente son tres de guardias de Lothern, dos de sombríos, dos águilas, dos lanzavirotes, serpiente marina, principe, porta y dos magos nivel 2.
Esta táctica elusiva la combino con una simple negación de flanco para tener ventaja. Yo no soy tan capullo como para no adaptarme al rival pero él iba desplegando según sacaba unidades del maletín y yo no conocía la composición de su ejército.
Comencé, como siempre hago en esta táctica, desplegando unidades muy móviles en el flanco izquierdo para motivarle a desplegar allí (todo lo que despliegue va a quedar descolocado porque yo voy a mover rápidamente al flanco contrario). El lleva enanos y comienza a desplegar unidades en el flanco derecho. Yo ya comienzo a concentrar todo mi ejército lento en el flanco izquierdo pero el sigue desplegando en el derecho. En el centro, todavía más para su desgracia hay un impasable. Yo sigo esperando a que empiece a desplegarme en el flanco izquierdo pero o lo hace. Yo esperaba sus proyectiles aquí pero no saca nada…
Resulta que todo su ejército es de combate con la runa Strollaz y tiene tanta confianza en ella que despliega todo su ejército en el flanco negado. Yo con mis dos de sombrios y un águila controlo tres cuadrantes y mi propio ejército controla el cuarto cuadrante restante. El no puede hacer ninguna baja si no llega al combate, esta lejos y yo no voy a permitirlo alegremente. Desde el comienzo de la partida se que gano de trescientos puntos por cuadrantes más lo que le mate. Para mí los cuadrantes son esenciales.
Y ya está: En el turno cinco podría haber entrado en combate con mi principe en águila y mi serpiente marina contra nueve martilladores con herrero rúnico que tenían enfrente. Pero esto es un riesgo: Tengo ganada la partida y me arriesgo a que se me caiga la mano y pierda quientos puntos. Esto yo no lo puedo permitir a eso me refiero con ganar sin riesgos. Así que no lo hice. Quizás debía haberlo hecho pero entonces podría haber empatado por hacer yo una jugada estupida a propósito y eso es faltarle el respeto a mi rival.
Lo que quiero decir es que el, que es un buen jugador pero se hizo una paja mental ese día, tiene que compensar su ejército. Si para eso tiene que Spamear unidades que lo haga. El Spameo no es malo lo que es malo es no compensar tu ejército. Por ejemplo quieres jugar como el lo hace. Pues mete muchas unidades pequeñas de enanos que revelen el despliegue enemigo y luego plantale la Strollaz y tus tropas de combate donde más daño le hagas no en el quinto demonio.
Quieres combatir pero quieres combatir donde tú marques: Pues hazle una zona de exterminio de fuego en el otro flanco de forma que el rival venga a jugar a éste o sufra el disparo a corto alcance. Esto se llama un achique de espacios y todo se explicará en sucesivos artículos.
En fin juega con lo que quieras pero dale vueltas para compensarlo no simplemente lo metas y luego te quejes del Spameo (mi rival no lo hizo porque además yo no lo llevaba) o de la dureza del rival. Cuanto más duro sea tu rival más aprenderás. Nadie ha aprendido nunca de la victoria. Prefiero que me derroten 100 veces a ganar otra partida así porque de ésta no aprendo nada más allá de hacer el movimiento básico de mi táctica que lo hice sin oposición.
No no fue una buena partida
Lo que quiero decir, que estoy divagando, tú quieres jugar al combate pero existe la posibilidad de que te salga un rival elusivo que solo va a combatir cuando tenga una clarísima ventaja, como era mi caso. Pues tienes que tenerlo previsto y no simplemente quejarte de lo que el pavo te está haciendo o de la composición perra de su ejército. El pavo esta haciendo su obligación que es jugar lo mejor posible por respeto al rival. Eres tú al no compensar tu ejército quien falla. Si has puesto todo de tu parte y pierdes no pasa nada sigue aprendiendo. Pero no te quejes de perrerías si tu no te esfuerzas.
Ojo que mi rival no se quejó de nada. Es un chaval excelente y seguro que la próxima me hace pasarlo fatal.
Buenas compañero.
Lo primero, felicitarte por los post que estás escribiendo y por los que escribiste en su día. Muy fan de racionalizar y jugar con cabeza.
Ahora bien, descubro sorprendido por la lista que has escrito que lo que presentas como una victoria apabullante no es más que una situación ultra excepcional con un resultado obvio para cualquiera que haya jugado 2 partidas. Una lista lenta, sin disparo ni magia contra una lista móvil y que satura a disparo.
Lo siento, pero en la partida que describes, no veo táctica ni estrategia ninguna. Es un piedra contra papel de manual.
Dicho esto, como me gusta ser constructivo, solo comentarte que la comunidad que se mantiene en 6° y Manuscritos es una comunidad muy alejada de lo que había hace 20 años. Si bien, se juega para intentar ganar, la parte social de echar unas risas y la épica de lanzarse a un combate perdido, son lo que prima. Obviamente hay cierta competición, pero nunca de forma que alguno de los dos se aburra, lo pase mal o se sienta abusado. Para competir, hay otros reglamentos.
Sobre listas tan extremas (no voy a llamarlas culoduras, porque eso es una actitud del jugador y no de la lista) como la que presentas, verás MUY pocas… Y las que veas, tendrán un componente trasfondistico crítico que dejarán grandes carencias.
Tanto es así, que muy raro es el evento en el que no hay escenarios o misiones de controlar objetivos o hacer cosas más allá de aniquilar al enemigo. Yo mismo, he adaptado algunas misiones para hacer partidas muchísimo más interesantes que la batalla campal y hacer que las listas equilibradas sean aquellas que tienen más opciones de ganar. Dicho de otro modo en el que creo que estarás de acuerdo conmigo: que sea el jugador y no la lista quien gane.
Te dejo el enlace y tengo ganas de seguir leyéndote.
https://cargad.com/index.php/2020/07/17/warhammer-generador-de-escenografia-y-misiones/
Un saludo.
Pues me sorprende que te sorprendas. Me he reeleido para ver que era lo que no se había entendido. Yo no he puesto esta partida como ejemplo táctico apabullante. Yo he dicho que la partida ha sido muy muy mala y sin opciones. Creí que estaba bastante claro.
A mi me preguntan mi opinión sobre el Spameo considerándolo como negativo por generar listas extremas. Yo contesto y argumento el porque y el porque es por lo que yo busco en el juego. El problema es cuando alguien que busca otra cosa se encuentra con el spameo y aquí es donde he puesto el ejemplo de la partida. Pero es un ejemplo negativo no un ejemplo a seguir. Un jugador que viene a jugar una pachanga es perfecto. Lo que yo digo es que en vez de quejarse del jugador táctico le de a la cabeza y compense su ejército.
Mi propia lista es un ejemplo de lo que digo. ¿Me ha parecido entenderte que la consideras extrema? Llevo tres de guardia del mar porque lo obliga la lista. Las dos de sombríos son también obligadas, llevo dos águilas, dos lanzavirotes, una serpiente marina los personajes. Voy en pelotas porque me he hecho mi paja mental y he decidido que no iba a jugar con ningún caballo. Pero ahora viene la historia: Yo me como la cabeza con esta lista para jugarla lo más eficazmente posible (es mucho más eficaz jugarla sin limitaciones) voy a jugar una pachanga pero una pachanga con sentido. A esto me refiero, el problema no es el Spam de unidades. Como he dicho el Spam ya lo contrala el diseñador y si no lo ha hecho en las unidades básicas es porque no ha querido. Esa es su decisión con la que estarás de acuerdo o no pero es así.
Claro esto se arregla con reglas de la casa como objetivos, normas anti spam (que para mí lo que hacen es capar unos ejércitos frente a otros injustamente) y todo lo demás que narras. Pero es que todo eso a mi me parece muy bien. Publícame tres escenarios y yo me comeré la cabeza sobre como jugarlos de la mejor forma posible.
Muchas gracias por leerme
Hablando de lo que es la voluntad del creador del juego, lo que más evidente me parece es que Warhammer se creó como un juego de recreación, no de competición. Por eso los ejércitos se diseñaron de forma que los elfos se comportan como elfos, los enanos como enanos y los orcos como orcos, lo que lleva a que haya estrategias dominantes en cada facción (que son las que deben seguir según su Trasfondo) y eso, a su vez, determina cruces/circunstancias en las que la victoria para uno de los bandos es mucho más difícil. Eso está bien si lo que buscas es recrear una historia, si lo que se busca es competir, pues es una competición bastante sesgada.
Vamos, lo que siempre me ha sorprendido, y nunca he conseguido entender (pero no de malas, lo digo con genuina incomprensión), es que haya quien quiera usar el reglamento de Warhammer para competir. Es como usar un balón de rugby para jugar al fútbol. Se puede, pero es totalmente ineficiente, y hay reglamentos mucho mejor pensados para quien quiera competir.
De hecho, la prueba del algodón es precisamente que trasfondistas y competitivos no pueden mezclarse en Fantasy, o se dan resultados insatisfactorios para ambos. Eso por ejemplo no pasa en Infinity, donde yo, ultratrasfondista, puedo jugar con quien sea porque el reglamento está diseñado para competir y la elección de facción/tropas no va a mermar tanto mis opciones de victoria como las decisiones que tome. En Fantasy solo juego con cinco o seis personas. La ventaja que tenemos los trasfondistas es que con dos o tres colegas ya podemos hacer campañas narrativas hasta que muramos sin aburrirnos; si los competitivos tuvieran que hacer torneos siempre con las mismas dos o tres personas, creo que sí se acabarían aburriendo.
Lo que no entiendo es porque identificáis al jugador táctico con el jugador competitivo. El competitivo quiere resultados en torneo. El táctico lo que quiere es hacer funcionar su paja mental aunque eso debilite su eficacia. El táctico solo va a torneos porque quiere enfrentarse a los mejores y ver cómo funcionan sus dibujos. El competitivo siempre meterá la misma lista el táctico hará lo contrario. No son ni comparables
El táctico no se va a aburrir en la vida del juego porque tiene infinitos dibujos que probar aunque sea con sus cinco amigos. Debo ser un bicho raro
Otra opción que tiene el otro chico es no volver a jugar contra ti. Yo es lo que haría si me encuentro semejante situación.
@daradriel «El competitivo siempre meterá la misma lista el táctico hará lo contrario.»
En mi experiencia competitiva, y no solo de warhammer, el jugador competitivo está en constante estudio y análisis de todo el panorama. Si que es verdad que muchos jugadores copian listas de internet. En eso no hay mucho que discutir, pero eso solo es un tipo de visión del juego competitivo.
Muchos otros buscan romper el status quo del llamado meta (que puede ser geográfico, del juego o incluso de la moda de tipo de juego), otros buscan ejércitos/ facciones/ personajes poco utilizados para «enganchar» al rival, otros buscan ganar usando su ejército/lista de oro (en inglés los llaman one-trick-pony), y así un montón de perfiles más.
Todos ellos son jugadores competitivos y todos buscan lo mismo: ganar. Con lo que has contado, te veo con una mentalidad 100% competitiva, y que normalmente se asocia a los torneos.
A mí los jugadores competitivos me merecen mucho respeto. Hay que exarles muchas al juego para poder tener un buen nivel.
Ahora bien, Warhammer es tan grande, tantos ejércitos, tantos objetos mágicos que hacer de este juego mínimamente equilibrado se me hace muy difícil.
Yo creo que aquí hay dos cosas diferentes. Por un lado, si el jugador Enano sabía que iba con Patrulla Marina muy mal por su parte el no llevar una lista on 0 ataque a distancia. Por otra parte, si ves que lleva todo infantería pues tampoco te tires 6 turnos sin buscar el CaC, aunque a tu lista no le venga bien, más que nada para que no sea un truño de partida. El pobre chaval acabaría genado de ver solo como tirabas dados de disparo y de magia. Creo que la responsabilidad de que una partida sea amena y divertida es de ambos. Si ves que lo toreas, que no te va a alcanzar en la vida pues tampoco seas un poco miserable y trabate en combate, no estés 5 o 6 turnos mareando al otro.
Yo creo que aquí hay dos cosas diferentes. Por un lado, si el jugador Enano sabía que iba con Patrulla Marina muy mal por su parte el no llevar una lista on 0 ataque a distancia. Por otra parte, si ves que lleva todo infantería pues tampoco te tires 6 turnos sin buscar el CaC, aunque a tu lista no le venga bien, más que nada para que no sea un truño de partida. El pobre chaval acabaría genado de ver solo como tirabas dados de disparo y de magia. Creo que la responsabilidad de que una partida sea amena y divertida es de ambos. Si ves que lo toreas, que no te va a alcanzar en la vida pues tampoco seas egoista y trabate en combate, no estés 5 o 6 turnos mareando al otro.
Puff, cuando he llegado veo que esto ya era largo …
A ver, lo primero es que, como han comentado, hay muchos tipos de jugadores. Si la persona con quien juegas tiene una mentalidad diferente (o ese día la tiene cambiada), pues no te cuadrará y acabará mal.
Por ejemplo, la gente no entedía porqué yo llevaba guerreros del caos y bárbaros en 8a, cuando todo el mundo llevaba carros. Yo respondía que mi libro se llamaba «Guerreros del caos», y los pensaba usar. Tampoco llevaba al «puto demonio», ni usaba sombras/muerte, ni usé jamás al tio volador inmortal. Porque a mi eso no me divierte, pero sí he luchado vs algunos de ellos.
Yo era jugador de Khemri en 8a, creo que con eso ya dice mucho …
Desde mi perspectiva y con el ejemplo de Daradriell, el enano jugó extremadamente a pachanga, y el alto elfo tenia una lista muy afilada. A partir de ahí, la táctica poco iba a importar, eran 2 listas que no funcionan contra ellas (porque una humilla a la otra).
Aclarar que esto, tal como dice Daradriell, solo es divertido para gente competitiva, que va a ganar cueste lo que cueste. Para el resto de jugadores es aburrido, porque no vas ni a lanzar dados, el resultado es obvio.
A partir de aquí, la idea es decidir cómo quieres jugar.
A mi me gustan las estrategias que plantea Daradriell y nunca usaría muchas de ellas, ¿porqué? pues porque mis listas son temáticas, me gusta explicar porqué mi comandante se ha traído a esa gente, y si la lista no cuadra por ello, pues es lo que hay. Eso no quiere decir que haga listas sin sentido, me los pienso, algunas veces las represento en mesa y planteo los diferentes roles. Para hacer eso pienso en las tácticas (estos posts ayudan) y ajusto la lista (sin joder la temática) para ello.
También es porque con quien juego tiene mi misma mentalidad, si uno afila mucho una lista, seguramente acabe en humillación rival, y eso, no es divertido.
Gracias por explicarlo Daradriell.
Ahora le veo todo el sentido. No veo motivo para tanta polémica.
No hay combate cuerpo a cuerpo pq el contrario se encierra en el flanco contrario sin tener en cuenta que es lo que le va a dar la partida al rival. Seguramente pensando en su yunque inamovible sin disparo, maquinas de guerra, movilidad, ni magia ofensiva que le pudiera hacer adaptarse. Lección aprendida para la próxima batalla.