Saludos, Señores de la Guerra.
Dejamos los moros y cristianos y avanzamos el reloj unos siglos para situarnos en el «descubrimiento» del continente americano por parte de España. Dejaremos los debates sobre los mapas de Piri Reis, los vikingos que ya poblaban Canadá siglos antes o el hecho que los indios americanos venían originalmente de Oriente; vamos a aceptar la palabra descubrimiento y a dejar debates interesantísimos pero que se escapan a este post. Y es que era imposible hablar de enemigos acérrimos sin hacerlo de los españoles contra los aztecas…
La zona de lo que hoy en día es México estaba poblada por varias civilizaciones o culturas; dos de las importantes hacia el siglo XV eran la azteca (o mexica, como se la llama ahora) y la maya. De la maya hablaremos en profundidad en el próximo (y cercano) Cargad. Si bien los mayas no eran precisamente pacíficos, eran menos belicosos que los aztecas; los españoles tuvieron más fácil la conquista de los mayas que de los pueblos aztecas.
Y es que durante años se produjeron muchas batallas entre los aztecas y los españoles. Los españoles querían llegar a Tenochtitlán, la capital mexica; por el camino se enfrentaron a varios pueblos nativos, pero muchos otros se les unieron («¿que queréis pegar a esos vecinos que no han parado de incordiar? ¡me apunto!»). Así, el ejército español terminó casi con más aliados aztecas que españoles. Muchos pensarán que Moctezuma fue el gran rival de Cortés, cuando no ocurrió ni una batalla; Moctezuma se rindió de primeras (dicen algunos que muchos indios creían que Cortés era Quetzalcoatl), pero acabó preso.
Lo que pasó es que Cortés creía que Moctezuma era el líder absoluto, cuando en realidad los aztecas tenían un código según el cual si el líder parecía débil, los demás nobles podían rebelarse. Y eso ocurrió, la aparente paz se transformó en una lucha callejera en Tenochtitlán. ¿Habéis visto alguna película de guerra urbana? Pues eso ocurrió en Tenochtitlán, una auténtica batalla en las calles donde cada edificio debía conquistarse (o defenderse) con esfuerzo. La victoria fue finalmente de los españoles, y en el 1521 la ciudad fue entregada a Cortés. En esa batalla urbana murieron cerca de 100.000 aztecas y un millar de españoles (Además de incontables aliados de los españoles). Más tarde todo aquél territorio tendría su revolución…
…pero eso es otra Historia.
¿Y cómo se juega a eso?
Resulta interesante reflejar esta conquista en miniaturas. Para empezar carecemos de alguna gran batalla o de un tremendo asedio como los conocemos habitualmente. Claro que hubo algunas pequeñas batallas para conquistar a los pueblos de camino a Tenochtitlán, pero creo que lo más interesante sería intentar reflejar (quizá en un juego de escaramuzas) la conquista palmo a palmo de Tenochtitlán o las luchas en las selvas. Desconozco si existe algún juego que permita reflejar estas escaramuzas (aparte de Warhammer Skirmish y enfrentar a mercenarios estalianos con Hombres Lagarto, pero no es lo mismo).
Sin embargo, si quieres imaginar «cómo sería» una batalla grande entre estas dos facciones (que alguna hubo), sólo hay una forma «legal» que conozca (Field of Glory Renacimiento). Pero no creo que nadie ponga «peros» en usar listas de veinte años atrás…
- Para DBA, podríamos jugar con IV/63 Aztecas y IV/68a Españoles medievales.
- En Field of Glory Renaissance es ideal usar el suplemento Cities of Gold que va exactamente de la conquista de América.
- Si optamos por Field of Glory (el «clásico») tenemos que tirar de los suplementos Storm of Arrows (para tener lista medieval española) y Blood and Gold.
- No hay listas de mesoamérica de Warmaster Ancients, ni de Warhammer Ancient Battles, ni de Saga… (Ya sabéis, si hubieran sido los ingleses los «descubridores» tendríamos montones de juegos y miniaturas, pero como fuimos nosotros…)
Si podéis encontrar el libro «Foundry Compendium» que salió hace unos años, trae un reglamento de escaramuzas que se llama «Land of El Dorado» o algo así. Las reglas son simples, pero si tienes un grupo de jugadores numeroso y miniaturas para todos, la campaña es una especie de «battle royale» cojonudo de españoles, aztecas y sus vecinos, incas, caribes… cada uno con sus condiciones de victoria.
Y el mes que viene sale «Lords and Servants» del autor de Impetus, y seguro que tarde o temprano salen listas para México.
Pequeña aclaración: la conquista y poblamiento de America, fue exclusivamente realizado por la corono de Castilla. No es hasta 1707 con los decretos de nueva planta promulgados por Felipe de Anjou o Felipe V que se produce una unificación efectiva de ambas coronas y la supresión de las fronteras internas entre ambas coronas. Permitiendo a los habitantes de la corona de Aragón el comercio y el viaje hacia America el cual anteriormente les estaba prohibido.
Te aconsejaría por tanto cambiar el aztecas vs. españoles por aztecas vs. castellanos y disculpa por perorata histórica! 😉
Jejeje me viene a la cabeza un ejercito de 374749302 gretchins indios muriendo contra unos 40 caballeros grises españoles con su tecnologia y tactica militar superior
@Amilkar: Sí, es cierto, el cambio de los dos reinos a uno se produjo de forma gradual, y como reino único es a partir del Decreto de Nueva Planta. Pese a ello, ya se puede hablar de España como fusión de ambas desde los Reyes Católicos, si no me equivoco… (si seguimos este debate os aviso que no permitiré hablar de política… de historia, vale).
Nama, no se si ya conozcas este blog, no tiene desperdicio
http://www.heresybrush.com/2009/como-pintar-coleccionar-aztecas-mexicas/
creo que es para FOG/DBA
@Galahtyr: ¡Es fantástico! 😀
Las miniaturas juraría que son de 15mm. Por las peanas podría ser fog/dba pero me extraña que la infantería tenga más profundidad que los Conquistadores a caballo :-/
¿Te has inspirado en el próximo número de Desperta Ferro?
En todo caso te lo recomiendo ;).
@Anónimo: ¡En absoluto!
Pero si va sobre aztecas, pa’ la saca! 😀
(Acabo de verlo… ya lo creo que cae…)
La conquista del imperio azteca por parte del ejércio aliado de las tribus enemigas de estos y los españoles tiene batallas muy interesantes:
Sí que existio una gran batalla, Otumba.
Donde los restos del ejército aliado español y un enorme contingente de aliados nativos logró darle la vuelta a la guerra con una gran victoria. Incluido acto heroico del español que en medio de la confusión del coche cargó él solo con su caballo contra el jefe azteca y tras abrirse paso a espadazos logró matarlo, destrozando la moral azteca.
La batalla, como solía, empezó con un duro choque entre indigenas que parecía decantarse poco a poco hacia los más cohesionados y preparados aztecas, pero a diferencia de las tradicionales victorias mexicas sobre sus vecinos, aquí aparecieron los españoles en el momento oportuno, entrando a sangre y fuego, para desiquilibrar la balanza contra los aztecas.
La conquista del imperio Mexica ofrece escenarios variados. Además de la gran batalla de Otumba:
-La Noche triste fue la retirada anterior por sorpresa de los españoles de la capital Mexica, muerto el emperador azteca y con toda la ciudad sublevaba y asediandolos, se abrieron paso en columna, luchado, de noche, a traves de las calles llenas de barricadas y enemigos, mientras desde los tejados les llovían proyectiles. Una huida contra reloj y a sangre y fuego. En un momento final, uno de los puentes por el que salieron de la ciudad se rompió ahogando a muchos supervientes, atras quedaron otros muertos y devorados por los mexicas, o heridos y luego sacrificados en la piramide y comidos.
Todos estos elementos; lucha urbana, contra reloj, de noche, bajo una constante lluvia de proyectiles, con barricadas y choches constantes contra masas de enemigos, pueden ser muy interesantes de representar.
-La conquista de la capital por parte de los los españoles y sus aliados tras Otumba es otra muy interesante. Primero incluye barcos, que los españoles construyeron para apoyar contra el emjambre de embarcaciones aztecas el avance sobre los puentes, luego la lucha calle por calle (incluso casa por casa) donde se usaron cañones para abrirse paso en las barricadas y contra las masas de enemigos, pero que debido a su escaso número y lenta recarga y poca munición, tuvieron que ser empleados en los momentos adecuados. En esta una vez más los españoles eran la punta de ruptura y los indios aliados ponían el número que compensase el de enemigos.
-También existen batallas «menores» en el camino a tierras mexicas, contra otras tribus que luego al ver el «poder» de los conquistadores se aliaron a ellos contra los odiados aztecas. Por ejemplo en una rodearon a los españoles de noche con enemigos muy superiores, los conquistadores tras pasar la noche en vela, decidieron juegarsela a hacer una carga total, deshaciendo las lineas enemigas y haciendoles huir.
En lo que se refire a las armas y demás. Hay que tener en cuenta varias cosas. los indigenas no conocian el caballo y no tenían nada capaz de parar una carga de caballería, además les causaban miedo. Los jinetes al cargar en bloque atravesaban las líneas enemigas causando una matanza una y otra vez y solo caían si se quedaban aislados .
Los enormes perros de guerra españoles también les daban miedo. Sin embargo, unos y otros eran pocos.
Las armas de fuego tenían efecto amedrantador, pero no eran muy eficacez porque eran lentas de recargar y de poco alcance, ser pocas no podían paliarse estos defectos usandolas en masa por turnos como en Europa.
La clave fue que aprovecharon la moral baja que todo eso provocaba al enemigo para lanzarse al cuerpo a cuerpo con espada, las espadas españoles perforaban como la mantequilla las armadura de algodón nativas y los españoles eran expertos en su uso, mientras ellos si tenía protección contra la armas nativas, por lo que provocaban una matanza considerable en poco tiempo de cuerpo a cuerpo sin apenas sufrir bajas, que era la puntilla para que se desorganizen y retrocediesen los indigenas.
@Amilkar:
Sí y no. Es cierto que las colonias se incluyeron en la corona castellana, y que castellanos (en el amplio sentido de la palabra; la mayoría de los colonos fueron andaluces) fueron los que fundamentalmente construyeron los virreinatos. Pero no lo es que no hubiera otros españoles, los hubo aunque en menor número, incluso durante los viajes de colón. De hecho si no recuerdo mal había más de algunos territorios de Aragón que de alguno de la propia corona castellana.
Igualmente no los hubo de otros países. No estuvo prohibido el que fuese gente de la corona aragonesa, pero por diversas razones (área de influencia, tamaño, población) fueron minoritarios.
En cuanto al comercio con América, estaba monopolizado en la casa de contratación de Sevilla, vamos que no se permitia comerciar a Barcelona pero tampoco a Málaga o Santander por ejemplo, siendo estas últimas castellanas. Eso era para asegurar un mejor control sobre el comercio con América y evitar el contrabando (que se terminó dando igualmente por la fuerte presión de potencias extranjeras).
@Namarie:
El establecimiento de un país reunificado (salvo Portugal por mala suerte con la mortalidad infantil de la época) fue con los reyes católicos, ya que en el Antiguo régimen la soberanía y encarnación del Estado recae en los monarcas. Y estos crean instituciones y lazos administrativos comunes entre las dos coronas que no se dan con otros territorios. Que se unen a los culturales y a la identidad común. Lo que pasa es que hay que tener en cuenta que era una organización todavía medieval y llevó un proceso de modernización lento.
Sí es cierto que matuvieron instituciones propias separadas, pero eso era típico de la organización del Antiguo Régimen. Por ejemplo dentro de Castilla los puertos cántabros tenían competencias para declarar la guerra y paz de forma ajena al rey, y estaban dentro de la corona castellana, cosa que no tenían territorios de la corona aragonesa. Dentro de Francia, por ejemplo para ir de Provenza a París había que pasar por veinte fronteras y aduanas «estatales».
Los decretos de nueva Planta supusieron una reorganización de la forma de Estado (otra más, y desde luego no la última), pero no la creación del mismo, que ya existia.
Nunca he entrndido porque los indios americanos estaban tan sumamente atrasados, ni siquiera los japoneses que estuvieron 600 (?) años aislados se estancaron tanto…
De todas maneras, buen post, me encantan estos de enemigos acerrimos, y eso que no juego a historicos, pero son muy interesantes los articulos.
DBA pilla un poco justo de fechas, pero el siguiente, DBR (De Bellis Renationis) tiene en el libro I a los aztecas y españoles, estos últimos como aliados de los tlaxcaltecas y de los incas, por la escala a que se juega, pero se pueden utilizar en batallas de 100 puntos. Aunque es verdad que es casi el enfrentamiento más conocido de la conquista de América, de acérrimos tuvieron poco, que la conquista de México sólo duró 2 años, 1519-21. Los mayas, aunque ya en decadencia, rechazaron con éxito una invasión española entre 1528-35, fueron conquistados en 1542, pero permanecieron zonas rebeldes, la última de las cuales cayó en 1697!! Y los incas también resistieron bastantes años.
Por complementar un poco lo que ya se ha dicho:
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n_y_colonizaci%C3%B3n_de_las_Indias
Y bueno, que los indios estuvieran atrasados…vale, no conocían el acero, pero en campos como arquitectura, carreteras y comunicaciones, matemáticas o astronomía, algunos pueblos estaban al mismo nivel o más avanzados que los europeos
Una cosa, los indios de américa no estaban atrasados, pues ya se comprobó que si conocian la rueda, sólo que no la necesitaban. Si Hernán Cortez logró su hazaña de doblegar a los Aztecas con pocos hombres fue porque Moctezuma no reaccionó de forma correcta a la amenaza, segundo por las enfermedades ante las cuales no estaban inmunes, y en tercera por los nuuuuumerosos aliados Tlaxcaltecas (enemigos tradicionales de los Aztecas) que le apoyaban, esperando con ello eliminar a un gran rival y ser ahora ellos los amos, claro que eso fue un grave error como les demostró lo que pasó después. Así que si lo aplicamos al terreno de juego, los españoles deben de tener aliados nativos (aplicándose a la mitad del ejercito), pero los españoles teniendo bonificaciónes debido a su equipo (armas de fuego) y armaduras, ya que las armas de oxidiana, capaces de cortar la carne humana tan preciso como un bisturí, se rompían al golpear la armadura española…
los indios estaban aislados, no como en eurasia donde durante milenios hubo una correa de transmisión de cultura y tecnologías desde china a Europa occidental y una feroz competencia (la necesidad es la madre del ingenio). De ahí el atraso.
Tenían muchos conocimientos de astronomía y bastante de arquitectura, derivados del uso religioso que les daban.
La rueda no la usaban porque en américa no existian animales de tiro como el caballo o el buey.
En general las grandes civilizaciones (aztecas, mayas e incas) estaban en la edad del bronce (equivalente más o menos -y más bien menos- a la antigua mesopotamia, hititas o egipcios).
El resto estaban el la edad de piedra (alguna tribu del amazonas hoy sigue en ella).
El Azteca……. Me lo dicen a menudo:
«¡Hazte cargo de…!»
Sí, digamos que su espíritu continúa entre nosotros en forma de delegación del ejercicio de actividad por parte del Jefe.
@Anónimo:
Vale, pero hacian sacrificios humanos, esclavizaban a mucha gente y ademas no intentaron formalizar un gobierno ni nada de eso, simplemente se valian de saqueos y del abundante oro que hay por esos lares.
Y en cuanto a arquitectura… Vale, hacian piramides, y templos, pero muchos de ellos vivian en tiendas de campaña…
Lo que quiero decir es que sabian mucho de astronomia y tal, pero eran tanto o mas tiranos que los europeos, pero sobretodo mucho mas avariciosos y egoistas (puede que el emperador de constantinopla y los nobles fueran muy ricos, pero eran muchos mas que los ricos aztecas, que alomejor eran 4 de 4 millones) , todo era como un egipto selvatico, con emperadores «por derecho divino» y esas mierdas.
Y eso hablando de sudamerica, porque anda que si te vas al norte…
@El notas: Si te refieres al norte de Europa ten cuidado, porque la realidad fue bastante distinta a lo que estamos acostumbrados a ver.
@Anónimo:
Me refiero al norte de america, osea los indios comanches, siux, mohicanos…
Buenas!
¿Que no el derecho divino era requisito para ser emperador o rey? XD.
Del blog El Descanso del Escriba me acuerdo de este artículo:
http://descansodelescriba.blogspot.mx/2013/01/los-antiguos-americanos-en-dbaparte-ii.html
Sobre todo las listas de Aztecas, zapotecos y tarascos sirven.
Como enemigos de los españoles Aztecas y zapotecos; y como aliados mismos aztecas y tarascos.
En cuanto al Imperio Mexica, tenían una forma de gobierno que puede ser rudimentaria para el estándar europeo de la época pero recordando que eran una tribu nómada con sólo 200 años de «sedentarización» no iban tan mal. Además tenían un consejo que elegía al emperador como tal y nombreba los otros puestos importantes como jueces o generales y tal. Como su sistema lo adoptaron de tepanecas y toltecas que los precedieron (o ellos conquistaron) apenas lo estaban haciendo suyo; estaban en plena transición tanto religiosa como política y social, empezando a amalgamar a las muchas etnias de su territorio conquistado o sometido cuando sucedió la conquista española; que básicamente como han dicho se debió a la mala respuesta del primer gobernante por su supersticiones, la buena estrategia política de Cortés al aprovechar las divisiones y enemistades contra los mexicas y sus aliados (alcohues y tepanecas), las enfermedades que mataron a muchos e hicieron a la ciudad insalobre y por último a la ingente cantidad de aliados. Por ejemplo algunos de los destacamentos en los que se dividió la fuerza asaltante de la ciudad estaban compuestos por 100 españoles y 20 o 30 mil nativos, por lo que no es de extrañar que hayan perdido tan pocos. En batallas sin aliados nativos como las de El Pánuco o en la región de Aridoamérica perdían 500 o 600 españoles en meras escaramuzas.
Y de las batallas contra los aztecas propiamente dichos, Además de la de Otumba la toma de Tenochtitlán duró casi cuatro meses, uno para tomar todas las plazas alrededor de los 3 lagos y 91 días para tomar las calzadas y la ciudad; con 100,000 defensores muertos y casi otros tantos aliados pero muy pocos españoles. todas las demás batallas que hubo eran más bien escaramuzas. Al final los españoles y sus aliados conquistaron a los tarascos y a los zapotecos y a las demás, para al final deshacer las alianzas con los tlaxcaltecas y totonacas para desplazarlos. Curiosamente en los primeros años de la colonia los cargos más importantes conferidos por la autoridad española fueron para funcionarios y nobles mexicas; no para tlaxcaltecas.
En cuanto a la riqueza de unos pocos y la pobreza de muchos, creo que eso era también requisito en las monarquías e imperios en general, ;).
¡Salud y éxito!