Saludos, Señores de la Guerra.
Toca hablar de una de las películas de estas navidades, película que un alto porcentaje de vosotros ya habréis visto (no quise hacer post la semana pasada sabiendo que había gente que iría a verla esta semana).
CUIDADO, hay spoilers, y en los comentarios puede haber spoilers mayores aún 😛
Empecemos con las cosas buenas que he visto.
- El Hobbit, Un Viaje Inesperado (primera parte de la trilogía) es una buena película. Hay buenos efectos, buena actuación, buena música, buen vestuario, buena dirección… En todos los aspectos, como película, no es peor que El Señor De Los Anillos. Como escena destaco los acertijos en la oscuridad; es sublime.
- Peter Jackson hace mucho hincapié para que esta trilogía sea precuela (sé que esta palabra no existe, pero todos nos entendemos) de su gran trilogía. No sólo por los cameos (actores invitados que salen cinco minutos) como Galadriel, Saruman o Frodo; es que la escena inicial encaja perfectísimamente con El Señor De Los Anillos (de hecho podría cortarse ese trozo y ponerse en el inicio y no quedaría mal en absoluto).
- Se ha tomado alguna licencia más que cameo. Por ejemplo, Radagast el Pardo aparece en El Hobbit (cuando todos los que hemos leído los libros sabemos que aparece en ESDLA) hablando de un gran nigromante y de los siervos. Que está muy bien que aparezca (es otro aporte más para el punto 2).
- Smaug. Se sabe que hay un dragón. Se sabe que es Smaug, Se ve un ojo (al final de la peli), una cola, una sombra, pero no se ve el dragón; ya se verá en la siguiente película.
- Vi la película en 3D alta frecuencia. El 3d es muy bueno; es decir, está ahí como parte de la película y muchas veces ni te das cuenta de que es en 3d, no hay muchas cosas que se acerquen para que digas «ooooh qué 3d más chulo» (alguna, pero muy poca). El tema de alta frecuencia es contradictorio; en algunas escenas parece que estén pasando la película a más velocidad (los movimientos no son naturales); sin embargo, cuando no hay movimientos bruscos la sensación de realismo es brutal. ¿Sabéis cuando vais a unos grandes almacenes (rollo FNAC) y veis una tele donde hay un documental que todo se ve supernítido y con una definición brutal? Pues toda la película es así. Tienes la sensación de estar en la propia película, en alta definición no 1080 sino 3000 ó 4000.
Y ahora, a por lo malo… básicamente sólo hay una cosa mala (aparte de la alta velocidad): aunque como película no sea peor que ESDLA, como adaptación no le llega a la mitad. En ESDLA, cuando veías los cambios que había introducido Peter Jackson, al principio te chocaba pero luego los aceptabas. Ahí tenemos a Faramir que en vez de decir «ale, pues vete», toma a Frodo y le dice «te vienes conmigo a Minas Tirith»; te choca cuando lo ves, pero luego piensas «claro, el anillo que corrompe tantísimo no va a hacerlo con un montaraz maltratado por el doctor Bishop». En cambio aquí hay escenas que dices «¿eh?». La lucha de los gigantes de piedra (que yo siempre había pensado que eran gigantes y aquí son cachos de montaña) se me hizo algo larga, pero es que las escenas de Radagast fumando pipa y poniendo cara de adolescente en Amsterdam, conduciendo un trineo de conejos y resucitando un puercoespín… directamente, sobran. He notado en exceso que hay escenas de relleno que podrían hacerse con menos metraje. La película no se te hace larga (y eso que dura 3 horas) pero hay trozos que (si conoces el libro) sobran. No sólo eso, sabiendo que habrá metraje extra, no dejas de pensar «¿qué habrán quitado para que aún así sobre película?». Y es que no se puede pretender hacer tres películas a partir del material de más de 1000 páginas, y luego hacer otras tres con sólo 300…
Sin embargo, otro punto negativo es que no se ha conseguido dotar de personalidad a los enanos. Sí, está Thorin, está Balin, está Bombur (por su problema con la comida)… y el resto. Así, a piñón, «el resto». Hay uno que lleva un tirachinas en vez de hacha o espada pero no recuerdo ni quién era. Sé que es complicado establecer personalidades para todos ellos, pero creo que podrían haberse esmerado un poco más.
No obstante, es una película muy recomendable.
Ahora os toca a vosotros decir qué os ha gustado y qué no de la película 😉
No nos olvidemos de los enanos metrosexuales.
Mucho del relleno son cosillas del silmarillion o que quedaron en el tintero del Señor de los Anillos y a mi no me sobran tanto, me rechinan mas los momento de bilbo superhero que Radagast. Radagast esta ridiculillo, pero habia que atraer a un publico infantil que hay que vender muñecos.
Oin, Nama, es Oin, el «escriba» del grupo, jajaja!
Yo hace 20 años que leí El Hobbit por primera vez… y qué decir?
La primera vez que la vi fue en 2D disfrazado… la segunda ha sido en 3D pero en 24 fps, no en los tan cacareados 48 fps.
Coincido contigo en cuanto a lo bueno y lo malo. Qué demonios, el prólogo y el flashback de Moria son BRUTALES joder. Y ese yunque enano, ese yunque, la envidia de Gotrek, jaja! También recuerdo que no sólo hay cameos de personajes, sino de localizaciones, como Azog y sus huargos en la Cima de los Vientos de Amon Sul…
Sobre lo malo? Pues que llevas TODA la razón aunque lo puedo llegar a entender desde el punto de vista de pretender hacer una saga de 6 pelis… Dentro de lo malo, que lo hay, al menos hay cierto nivel y la cosa no llega a ser un Episodio I de Star Wars, que era mi máximo temor… aunque por momentos casi lo roce un poco.
Ya hay ganas de que llegue Diciembre de 2013…
Y nadie menciona la cagada mas grande de todas?
A ver… En el cartel ¿que hay en pequeño a la derecha de Gandalf, en la parte inferior?
En esta peli no salen los Hombres Oso!!! Será en las siguientes, pero no en esta. ¿Por que lo ponen en el cartel?
A parte de eso, considero que es una buena ADAPTACION del libro, igual que ESDLA.
por cierto, yo diria que Radagast si que sale en EH, y precisamente avisando de la presencia del nigromante a Gandalf, el cual lo presenta ante el concilio blanco y, precisamente por venir de Radagast, Saruman da largas (bueno, usa eso de excusa, ya que en ese momento está buscando el anillo para él usando el concilio como fuente de informacion para encontrarlo y tener a Sauron controlado).
Aunque ahora no recuerdo si esto lo explican en el Silmarilion 😛
Se han pasado de frenada, y mucho, infantilizandola.
A menudo se le ve un estilo rollo Narnia, y en ocasiones directamente Disney del clásico. Como por ejemplo ver a Radagast en Pardo convertido en un chiste de retrasado mental con cagadas de pájaro en la cabeza, y una parodia de Papa Noel con trineo y todo, tirado este por conejos, sí: por putos conejos.
Lo curioso es que también hay muertos (aunque sean orcos la mayoría) y alguna escena un tanto truculenta para un niño (alguna decapitación), así que hasta es discutible que sea perfecta para niños. Aunque no sean muy explicitas ni numerosas.
Si entre los fans de Star Wars creó polémica la nueva trilogía y Jar Jar Bin (o como sea su nombre) el personaje más odiado de la saga. Los del SDLA van a flipar con esto y con Radagast.
me gusto mas radagast de war in the nort POINT
Sobre Azog, aunque el que deberia salir es el hijo y no azog y tal me parece algo comprensible tanto en diseño como en licencia. Para el espectador sin ni idea que reconozcamoslo son la gran mayoria lo mismo les da un orco que otro y es mas facil seguir al orco blanco durante la acción que a un orco igual al resto.
A mi no me ha gustado. Radagast esperaba que fuera un asceta, un hombre que se ha alejado de la humanidad y del resto de razas por su maldad y que recurre a los seres más puros para pasar el resto de su vida, en lugar es un jar-jar bins, un fumao sin gracia.
La película es puro relleno con escenas absurdas como los enanos tirandole piñas a los orcos (que se que sale en el libro), la muerte del rey goblin, la huida de la ciudad de los goblins por un momento me ha parecido una adaptacion mala de indiana jones.
Luego esta el enano que para flechas con la espada, los otros enanos metrosexuales y por ultimos que de repente aparezca bilbo de la nada para salvar a Thorin cuando va a matarlo el orco ¿nadie lo ve venir corriendo?
¿Porque cuando los recogen las aguilas no los llevan a la montaña en lugar de dejarlos a fer la ma?
Lo mejor de la peli los flash backs y la escena de los acertijos. En mi opinion personal, apliquese el teorema de Hayek.
Me aburrí viendo la película. Sólo digo eso.
En general me parecio demasiado larga para lo poco q cuentan y una mala adaptacion de la historia. Lamentable el tratamiento q reciben Radagast y Thranduil con sus elfos silvanos. Me encanto la batalla de Erebor y la montaña solitaria con su ciudad enana centro asi como Smaug.
A mi me ha gustado más que ESDLA. El tono de cuento infantil me gusta más que el de final de una era y falsa trascendencia de aquella.
Yendo a lo concreto: ninguna escena me aburrió, cosa que sí me pasó en ESDLA. No hay demasiadas escenas de como me molo, mira cuanta pasta me he gastado en maxituras y decorados, ni de estamos en una situación desesperada, lo estamos pasando muy mal y queremos que lo sepas (como en la parte final del asedio drrecta la comparacion entre Jarjar y Radagast, que si sale en El Hobbit
@Anonymous:
Completo: el asedio de Helm me resulta pretencioso cuando estan encerrados en la sala, rodeados de hurukshai.
Radagast es jarjar. Y creo recordar que si aprecía en el hobbit (se lo encuentran) y en esdla (salva a Gandalf del encierro de.Saruman
A mí tmb me ha dejado flipado con la boca abierta unos 10 min la ciudad de los enanos, Erebor, IMPRESIONANTE. Lo mejor de las adaptaciones descriptivas del libro.
Pero no habéis mencionado una mala adaptación (licencia de Peter pero no sé por qué necesita hacerlo así): el CÓMO Bilbo encuentra el anillo y a quién ve antes de recogerlo. Absurdo que no sea fiel a la historia ahí, así como el desarrollo temporal de la línea Bilbo y de la línea Enanos y Gandalf ( qué es eso de que los vea salir y de que no haya orcos en la puerta de salida?) Vale, soy un tanto purista, jeje, pero no le costaba nada hacerlo fiel porque el libro ahí es mucho mejor lo que cuenta.
Radagast conserva parte de su esencia pero coincido con vosotros en que está demasiado «fumado» (no en lo de Jar Jar, q es distinto) y sobra lo del erizo, aunque eso explica que sé de que cuenta de que hay un mal que se extiende y que afecta a la naturaleza (Sauron está volviendo, y nadie lo sabía con certeza) y que resulta difícil de curar.
Me lei el hobbit hace unos 15 años, y este verano me lo volvi a leer, para recordar cosas en prevision del estreno de la peli, y es un libro mucho mas infantiloide que el ESDLA, es mas como un cuento que una historia. Por lo cual la pelicula tiene que tener un toque infantil.
Lo de las cagadas en la cara de Radagas sobra, «Soy un super mago pero dejo que los pajaros me caguen el la cara y aniden en mi pelo».
Lo de los gigantes de las montañas tampoco me gusto.
Pero bueno la pelicula en si me gusto mucho.
@Cuadro Sin Lienzo:
Ragadast es mencionado en el concilio del Elrond cuando se habla de El nigromante y cuando Gandalf se dirige a Isengarg para hablar con Saruman sobre la aparición del anillo, sin embargo no llega a salir como personaje activo en ningun momento.
A mi la peli, pese a que me ha encantado hay cosas que no me han gustado nada. A Ian Holm le falta mucha chispa y parece que ha pasado por la peli solo por el cheque. Vemos al Peter Jackson menos artesano y loco por el ordenador, pero bueno se lo perdono. Que Azog siga vivo creo que dará mucha mas carga y peso a la aparición de los huargos de lo que tenian en el libro, me parece bien ese cambio. Sin embargo lo que mas critico es el rellenaco, y no por lo que no sale en libro (y que gran parte si aparece en los apendices), si no porque hay paja porque si, para alargarla a 3 peliculas en una peli que podría haber acabado perfectamente cuando están a punto de entrar en el bosque negro.
Me ha gustado mucho pero no me ha parecido tan redonda como a muchos si le ha parecido. Me ha recordado a Las dos torres, 3 horas de pelicula en la que no hay tanto guión como para que sea tan larga.
Algunos arriba se han quejado de que es muy infantil, pero el Hobbit no deja de ser un cuento para niños (De hecho Tolkien decía que lo disfrutarían niños de 6 a 12 años o algo así) y aquí, sin querer perder la esencia, se han dedicado a adaptarlo al canon de las pelis de ESDLA. Aún así siguen habiendo enanos que cantan, trolls tontos y comilones y demás.
Por cierto, lo de las águilas que alguien decía: no los dejan más cerca porque donde les llevan es al Nido de las Águilas, pero pasan de acercarse más (y, entre otras cosas, cruzar el Bosque Negro con todo lo que está pasando ahí).
Ains, eso de no leerse el libro…
Entiendo que haya gente que no le guste, pero no podría entender que alguien me dijese que le gusta ESDLA y le gustó el libro pero no le gusta la peli de El Hobbit.
Con la materia prima que hay me parece que es un trabajo sublime y una peli muy dinámica. Las pelis de ESDLA pueden ser bastante coñazo, especialmente la segunda, pero El Hobbit tiene muy buen ritmo y me parece que la historia está muy bien contada. La peli no se me hizo larga si bien es cierto que algunas escenas no las habríamos hecho así (principalmente cómo han hecho a Radagast)
A mí el Hobbit me pareció un pastiche de película para niños, adolescentes y adultos, sin tener muy claro cuál era el público final. Y luego, esos añadidos de escenas innecesarias, a veces épicas, a veces ridículas ( cual películas de Indiana Jones ), me sacaban totalmente del clímax. Como digo, me aburrí viéndola, y eso que el libro me gusta muchísimo, y que disfruté las películas de ESDLA.
Me parece que Tolkien se había negado a que Disney hiciese una adaptación de su obra.
Pues si viese la peli del Hobbit, especialmente cosas como lo de Radagast, iba a flipar.
En general la pelicula se deja ver, aunque es más adecuada para tu hermano de 12 años que para ti. Pero el trozo de Radagast dan ganas de levantarse de la butaca de cine y largarse.
Madre mia… por fin encuentro gente que opina mas o menos como yo… porque lo que me costaba creer es que yo fuese la única persona que hubiese salido del cine bastante decepcionada. TODO lo que he escuchado y visto tanto de gente cercana a mi como de criticas en medios de comunicación de todo tipo era que la peli era fantástica… Lo primero es decir que respeto a todo aquel que la peli le parezca fantástica (más que nada porque en mi circulo de amigos ha gustado mucho y puede peligrar mi integridad XD), y aclaro que no soy un purista para el cual no se puede tocar nada y que lo que no sea 100% fiel al libro no me guste, porque no es asi. De hecho las películas de ESDLA me encantaron en líneas generales, aunque logicamente y como a mucha gente puede pasarle, hay cosas puntuales que no me gustaron, las hubiese cambiado, etc. Pero bueno, en líneas generales soy un gran fan de la trilogía. Pero esto… esto del hobbit es que me «ha matao» sinceramente…. explico mis razones mas o menos, aunque la vi el dia del estreno y ya no la tengo tan fresca.
1- Lo de radagast el pardo, que parece medio lelo (por no decir entero..) fumao, con el trineo de conejos, y el pelo lleno de cagadas de pájaro… en fin… coincido en opinión con lo dicho por konrad kurtz.
2- El numerito de los enanos al principio de la peli haciendo malabarismos todos con los platos que parecía que llevaban varios años haciendo números de circo…. ahora resulta que son todos malabaristas profesionales… genial… que si, que deben de cantar, pero eso….
3- Sobre los 13 enanos en general, no entiendo tanto afan por hacerlos hipermega distintos fisicamente, con unas barbas y unos peinados que ni en fama… para que luego, en TODA la peli no digan absolutamente NADA aparte de 3 o 4. Vamos, que en la peli me pones 4 enanos y 9 floreros y la diferencia es ninguna. Se que es difícil con tanto enano, pero creo que con 3 horas de peli y tanto relleno un poquito de personalidad podian haberles metido y dejarse de tanta barba y pelo surrealista… que es que ya alguno no veas…
4- La escena de los gigantes de piedra… por un momento pensé que los enanos eran spider-man. Creo que si en el libro hubiese existido un meneo de una décima parte de lo que pasa en la peli, en esa parte de la aventura ya hubiese habido 3 o 4 enanos menos XD.
5- Escena de los trolls y la ciudad de los trasgos: llega un momento en que piensas: «creo que los personajes se están tomando a cachondeo la peli y ellos mismos tienen sensación de peligro 0…» La muerte del rey trasgo con la frasecita que suelta antes de que le corte el cuello… T_T
6- Pedazo de mazazo que le mete el azog con el cacho de Maza gigante en carrera y en plena cara a Thorin….. SI, ES UNA PELI, pero eso le deja sin cabeza a cualquiera… a lo mejor a superman no, que seria la única excepción.. XD Pues nada, Thorin se ve que tiene la cabeza como el roble de su escudo, el se cae medio inconsciente con un pelin de sangre y santas pascuas.. estupendo..
7- Por último, (y porque no me acuerdo de mas ahora XD) :
En el señor de los anillos me sobraban (para mi gusto) las escenas tipo: soy legolas, y como molo un wevo me tiro un escudo por unas ecaleras y mientras surfeo con el voy tirando flechas, o voy a cargarme un elefantito de estos grandes en plan way porque yo lo valgo y luego me bajo surfeando por la trompa, asi, de jefe. Bueno, pues en el hobbit es mas o menos asi pero todo el rato… que parece que los enanos van de excursión. Sabía que los enanos eran duros, pero estos deben de estar hechos de mithril porque cuando se abre la trampilla y caen por un túnel de ROCA como si estuviesen en aquapark a 100 km/hora y luego caen unos encima de otros desde yo que se que altura… en fin… parecia que uno estaba viendo una peli de dibujos…
En fin… que la peli verse se puede ver, la estética es muy chula (igual que en ESDLA) y tiene buen ritmo, pero es que todo lo demas para mi resta tanto…Me lei los libros de el hobbit y el señor de los anillos hace muchos años antes de salir la trilogía en el cine, y si, el hobbit es mas infantil que ESDLA, pero una cosa es eso y otra es que parezca Toy Story…. Para mi, una decepción bastante grande.
Siento muchisimo la mega parrafada, pero necesitaba decirlo… ya me he quedado mas tranquilo… XD
No soy de tener muchos prejuicios, ya que soy un friki integral, pero en este caso, lo de sacar una trilogía de un libro como EH me parece un «pasen y hagamos caja» excesivamente descarado.
He preferido no darles la oportunidad de defraudarme, Si ya ESDLA me pareció lenta en algunos momentos, no sé de donde se van a sacar 180 minutos de extra, si no es con subterfugios baratos de la manga.
Esperaré a verlo en la tele (que seré mas benevolo), cuando quieran promocionar la útlima de la trilogía en el cine.
No me he leído todos los comentarios, perdonadme, pero esto, como muchas cosas, para gustos, colores…. Me pregunto qué hubiera pasado si hubiera sacado el hobbit antes que ESDLA, qué tipos de comentarios haríamos. A mí, personalmente, la parte que menos me gustó es la huida de los trasgos. El resto, entre bueno y muy bueno. Por supuesto hay cosas que te pueden chocar o no terminar de ver, pero como en cualquiera de las puedas pelis. Relájate y disfruta, pienso.
Saludos
Tanto lo de los enanos lanzandose los platos como el humor en el encuentro con los trolls es igual al libro. Ha ver si lo leemos bien…
no se porque no lo habran mencionado o es que soy el unico que se queja por el tronco de thorin, creo que oakshield era un titulo de su familia y no algo literal como iron back y que seria un escudo normal, hecho de roble, de hecho creo recordar que en el libro ni escudo lleva el colega o, otro titulo mas obvio :dain pie de hierro, porque como a dain en la tercera pelo le pongan una pata de acero para quebrarles los huevos a los orcos…
no se porque no lo habran mencionado o es que soy el unico que se queja por el tronco de thorin, creo que oakshield era un titulo de su familia y no algo literal como iron back y que seria un escudo normal, hecho de roble, de hecho creo recordar que en el libro ni escudo lleva el colega o, otro titulo mas obvio :dain pie de hierro, porque como a dain en la tercera peli le pongan una pata de acero para quebrarles los huevos a los orcos…
@Siskynabik: no digo que esas situaciones no ocurran, sencillamente en mi opinión exageran estas situaciones hasta puntos surrealistas (en los libros es un mundo inventado y de fantasia, pero no deja de tener sus dosis de realidad en los comportamientos y demas cosas en los personajes que en el aparecen). En el libro dice que apilan los platos y tal y los llevan en una mano en equilibrio o algo asi mientras cantan. Ok, pero creo que lo que sale en la peli es mas para que lo hagan iron-man, spider-man y compañia, simplemente eso. Aun asi, te aseguro que eso es lo que menos me disgusta de la peli en mi ranking jeje. De todasmaneras esta claro que para gustos colores. ^^
Por lo que he comprobado no le ha gustado a quien ya iba con la intención de que no le gustara.
@Omadon: sinceramente creo que es una autentica suerte que siempre que fueses a ver al cine una peli te gustara mucho. Debes de ser uno de los pocos afortunados a los que nunca le ha decepcionado una peli y ha cumplido sus expectativas. Solo te digo que llevo siguiendo noticias y trailers desde que comenzaron, tanto como para ir a verla el día de su estreno, gastarme el dinero en el cine y tener (ahora tengo mis dudas) la intención de comprarme la caja de minis de el hobbit (100 euros). No esta mal para ir con la intención de que no me gustase O_o
@Omadon: sinceramente creo que es una autentica suerte que siempre que fueses a ver al cine una peli te gustara mucho. Debes de ser uno de los pocos afortunados a los que nunca le ha decepcionado una peli y ha cumplido sus expectativas. Solo te digo que llevo siguiendo noticias y trailers desde que comenzaron, tanto como para ir a verla el día de su estreno, gastarme el dinero en el cine y tener (ahora tengo mis dudas) la intención de comprarme la caja de minis de el hobbit (100 euros). No esta mal para ir con la intención de que no me gustase O_o
@el:
El on, yo tampoco estaba seguro de si lo de Thorin con la rama de roble se lo habían sacado de la manga, pero después miré los apéndices y allí explica Tolkien lo mismo que se ve en la peli, que se ganó el «sobrenombre» de «Escudo de Roble» en la batalla de Azanulbizar:
(…) su escudo se partió, y que él lo arrojó, y con el hacha cortó una rama de roble que sostuvo en la mano izquierda para parar los golpes asestados por sus enemigos o esgrimiéndola como una porra.
Señor de los Anillos, Apéndice A
En mi opinión, algunas cosas que no habéis comentado:
LO MALO
-Peter Jackson no es un buen director. El timing de sus películas es directamente mediocre.
-En el Hobbit se abusa de efectos visuales. Demasiadas criaturas hechas por ordenador, cuando podrían sustituirse en muchos casos por maquillaje y vestuario, que confieren un aspecto más grotesco y amenazador.
-El Hobbit es un libro infantil. La película confunde infantil con ridículo (ese Radagast).
-Ir al cine es caro, pero para amortizarlo es mejor una buena película de hora y media que una película aburrida de tres horas.
LO BUENO
-Los enanos. Gimli en la trilogía de ESDLA juega un papel humorístico que nada tiene que ver con su homónimo literario. En el Hobbit se dignifica la raza (sobre todo gracias a los magníficos flash-backs).
-La ambientación. Desde la Comarca a las Montañas Nubladas. Hacer creíble la Tierra Media tiene mérito.
-Se juega con la perspectiva de la obra de Tolkien en su totalidad, por lo que se ubica el relato dentro de un todo y se le da continuidad con la trilogía de ESDLA de forma coherente.
-Se enfatizan las motivaciones personales de algunos personajes como Thorin, o las rivalidades raciales (elfos y enanos), lo que cinematográficamente puede aprovecharse muy bien para un buen clímax al final de la trilogía.
Yo la he visto ya dos veces, y me ha parecido un peliculón con mayúsculas.
@greyknight: totalmente de acuerdo en lo comentado de gimli en ESDLA y los enanos en el hobbit.
Bueno, yo me uno a la ristra de comentarios, para no ser menos.
En primer lugar: a mi modo de ver lo PEOR con mayúsculas de la peli es pretender hacer una trilogía con una novela (y no muy extensa) como es el Hobbit. Creo que es una desvergüenza y algo que además va en contra de la obra (entiéndase como obra el conjunto de todo el metraje) ya que en muchos casos se nota que las escenas se alargan sin ton ni son (La huida de la ciudad de los trasgos se hace pesada).
Incluso si se incluyen pasajes del Silmarillion, incluso pretendiendo crear un ambiente propicio como prólogo del Señor de los Anillos… Se podría haber alargado a dos pelis medio largas y aún hubiera sobrado tiempo para quedarse a gusto contándolo todo con calma.
A partir de ahí, la valoración es mayormente positiva. El tono de la película es claramente más ligero y humorístico, lo cual va muy en la línea de la novela El Hobbit (como se ha dicho, era principalmente un cuento para niños); que además hay que recordar que se publicó varios lustros antes que el SdlA (donde se ve una mayor madurez del imaginarium de Tolkien, más trabajado, más «añejo», más meditado).
Las actuaciones a mi modo de ver son buenas, excluyendo a Radagast al cual yo también me imaginaba más como un gurú asceta que no como un hippie fumado. No sé por qué yo ahí veía más a Tom Bombadil que a Radagast cuando aparecía, por su comportamiento.
Recuperar la imaginería de la Tierra Media es un valor en sí mismo. Y un placer a la vista. Se le da profundidad a la historia del SdlA y a mi modo de ver las inclusiones y cambios son positivos.
En general me ha gustado. No me ha maravillado como en su momento hiciera el SdlA pero lo veo lógico ya que el golpe de efecto visual ya pasó. En cualquier caso y tal y como están hoy día las carteleras (repletas de pelis clónicas de sí mismas y remakes innecesarios) la situación ayuda a valorar esta peli con mucho más cariño.
Yo la he visto en 3D en 48fps y me gustó. No extrañé nada la vista, como me habían comentado y he leido en algún comentario (supongo que daría con la posición perfecta).
En cuanto a la peli, noto que han tenido que alargar como si fuese chicle la novela (y coger retales de otros lados para rellenar) para poder hacer una trilogía.
Entiendo que haya que meter relleno y adaptar/quitar ciertos personajes para poder hacer una película (en ESDLA meten mucha paja), pero me gusta que sea para mantener el argumento de la película. Mientras que la paja de ESDLA sirve para describir más y mejor la situación/paraje/etc (aunque a veces canse), en El Hobbit han metido a calzador notas al pie de página (Dol guldur, Radagast, etc). Por ejemplo: la escena de los gigantes. ¿Es fiel al libro? No, ¿Se entiende como adaptación? Si, porque sigue la historia y a los que no han leido el libro les flipará. Es igual que el personaje de Azog, si fuesemos fieles no debería ni de existir, pero es como Lurtz de ESDLA, está hay para ser la cara visible del mal, hay que entenderlo como necesario para hacer una película.
Entendedme, en una peli con el título El Hobbit me sobran cosas que no aparecen ni por asomo en el libro. Entendería que se hubiesen ceñido más a la novela (en plan El Hobbit 1 y 2) y la tercera película fuese «independiente» con todas esas historias que les quedan en el tintero (La Tercera Edad: El nigromante de Dol Guldur o algo así).
PD: Para hacer a Radagast así, preferiría que hubiesen metido a Tom Bombadil (como alguien dijo ya).
Una vez escuche que si agrandas la tostada tendrás que extender la mantequilla, pero si la extiendes demasiado al final solo hay tostada. 🙂
En contestacion a Omadon, no se trata de entrar pensando que te guste o no se trata por un lado de expectativas y por otro de conformismo. De la interacción de ambos factores surge una opinión.
La película me gusto, sobre todo lo relativo a la historia de los enanos.
Radagast = Vergüenza Ajena
La muerte del Rey Trasgo me parecio ridícula. Soy el Rey de todos los trasgos y me meten un tajo en la tripa, y me voy con una frase graciosa. Ya se q era Martillo de Enemigos y es la caña pero la interpretación de Falete se merecia una muerte mas épica
Los enanos me gustaron xq dejan de ser bufones y no hablan ruso como en ESDLA (Gimli esta continuamente pRRonuciando las eRRes como si fueRRa un cosaco) pero q Fili y Kili sean los nuevos «sex symbols» me deja frio. A mi el enano q mejor representaba a esta raza x su aspecto es Dwalin (mi preferido)
De acuerdo q 3 peliculas son demasiadas xa el hobbit
Pero quitando esas cositas, me gusto la película (tambien puede ser q antes de entrar en el cine llevaba una semana repitiendome: «El libro es el libro. La película es la película. No compares y disfruta». Me funcionó)
PD: Nadie se ha dado cuenta de la forma q tiene La (ca)Roca donde terminan los enanos?? Fijaos la proxima vez q la veais… Es la forma de un animal muy herm-OSO
SALUDOS
Si, Goblin, ya me fijé en lo de la Roca. Esperemos que no dejen a Beorn a la altura de Radagast………
Tienes razón en cuanto a lo de los Enanos, aunque es cierto que me parecen un poco planos (básicamente porque ni siquiera tienen líneas de texto), salvando a Thorin, Balin, Bofur y Dwalin. Creo que los podrían haber explotado más.
PD: Me reí mucho al leer lo de la actuación de Falete. Jajaja.
@Throne: Eso se llama hype. Tu mismo te has creado unas expectativas tan altas que cualquier cosa que no fuera lo que imaginaras te iba a decepcionar.
-Los enanos en algunos casos no parecen enanos.
Kili desde luego parece un humano en pequeño, fili poco menos.
Torin tiene poca barba (XD) oki hasta me recuerda un poco a los enanos de la bella durmiente de Disney.
-Los «gigantes de roca» en plan pelea de bichos de los power rangers es bastante lamentable.
-El elfo montado en un ciervo es demasiado rollo Narnia.
-Ragadst el Pardo, era un mago como Saruman o Gandalf, es lamentable que lo ridiculicen así. Podía ser un asceta huraño que dejase los asuntos mezquinos de los hombres para vivir entre la naturaleza, pero no un tonto fumado con cagadas de pájaro en la cabeza y haciendo payasadas.
Lo de los erizos y el carro de conejos es ya directamente para ejecutar al amanecer a Jackson.
La forma de llevar a Radagast fue lo peor de la pelicula con diferencia, hasta casi cargarsela.
-El rey trasgo está demasiado idiotizado y la frase final que suelta da pena.
-Por otro lado si lo que querían era hacer una pelicula para niños de 10 años (Radagast) no se que pintan algunas escenas de acción truculentas, como decapitaciones, etc.
-Al verla tienes la sensación de que hay un montón de relleno que han metido para hacer bulto, algunas escena «de acción» para llamar la atención del espectador incluida. 3 horas son muchas para lo que cuentan.
-Esa especie de tensión sexual entre Gandalf y Galadriel no sé se a cuento de qué viene.
Así que me acuerde ahora la lista de pegas es esta. Con todo la pelicula se deja ver, aunque está muy por debajo de lo que pudo ser.
Pero es que nadie se dio cuenta que sale una enana UNA ENANA!!! Cuando salen huyendo de smaug
Una Enana sin barba!!!!
@Omadon: ok ok, puede ser perfectisimamente que me pasase eso, jeje. En cualquier caso, aun con todas mis críticas, ya dije que la pelicula me resulto entretenida y visualmente genial ademas de otras cosas en la peli que si me gustaron mucho, vamos, que yo aburrirme no me aburri, pero eso, tenia mejores expectativas. 🙂
ok ok, puede ser perfectisimamente que me pasase eso, jeje. En cualquier caso, aun con todas mis críticas, ya dije que la pelicula me resulto entretenida y visualmente genial ademas de otras cosas en la peli que si me gustaron mucho, vamos, que yo aburrirme no me aburri, pero eso, tenia mejores expectativas.
Sí, la escena del erizo de Radagast, y su trineo de conejos, son quizá lo que se hace más difícil de tragar de la película.
Ahora bien, la frase que me dejó en un estado de shock fue la de Saruman cuando quiere desmerecer la opinión de Radagast… ¡y dice que ha abusado de las setas! O.O ¿¡Pero esto qué es!? Al menos cuando salía Radagast todo seguía el tono infantil. Pero de Saruman el Sabio no me esperaba que saliese esa frase…
En conjunto la vi bien. Erebor espectacular. La ambientación magnífica. Watson como Bilbo correcto (me encanta la microgestualidad del actor). A ratos se me hizo algo larga.
Habrá que valorar la trilogía en conjunto, no obstante.
@Undomain:
A ver, inicialmente las películas iban a ser 2, no 3, con lo que se avanzaba más por la primera respecto del libro, apareciedo Beorn. Durante esa etapa, ya promocionándose, salieron posters como ése. Por eso se le ve, no es una cagada. Una vez estirado el chicle a 3 películas, esa parte se queda para la 2ª entrega, y también se rehicieron los carteles y el material promocional, suprimiendo aquello que no saldría en la primera. De hecho había un banner impresionante que una vez hecho el cambio recortaron.
Por otra parte, los añadidos que no son marca de la casa Jackson, se han sacado de los Cuentos Inconclusos y los Apéndices, no del Silmarillion.
cagada total… mas de lo mismo… si no la ubieran sacado.. no ubieramos perdido muxo… me kedo con la trilogia… esta peli es mas mierda ke nos gusta consumir a los frikis x inercia… el hobbit estara siempre en mi corazon x libro… no por la pelicula… ojala la ubiera exo Del Toro.. esto es mas de lo mismo… me kedo con esas palabras MAS DE LO MISMO…un lavado de cara … otro prisma… le ubiera dado mas brio a esto… la pela es la pela…
No queria comentar nada sin haberla visto, pero ahora que acabo de salir del cine de verla, mi veredicto es, que antes prefiero cagar por los ojos que volver a ver semejante aberracion. Apesta absolutamente todo lo que puede apestar en una pelicula salvo la musica y los 10 primeros minutos con lo de Smaug. No lo pasaba tan mal en en cine desde que vi Spirit. Y Spirit al menos era corta.
Buenas,
Sé que llego un poco tarde a comentar, que este comentario se perderá en la marabunta de comentarios que al menos yo, he tenido a bien leer antes de escribir estas líneas.
En primer lugar decir que El Hobbit, pese a tratarse del mismo mundo que el de ESDLA tiene otro tono totalmente diferente. Es un libro infantil de cabo a rabo, donde los enanos son unos mataos que se libran de todo por suerte y casualidades.
Intentar dignificar toda la historia y dar carácter heroico a los enanos es una tarea bastante complicada, máxime cuando la queremos encarrilar para que encaje con la secuela. Si además tenemos en cuenta que le añadimos hechos del «universo expandido» de Tolkien que están contados en otro tono es una labor harto difícil.
Para que todos nos hagamos una idea es comparar Blood Bowl con Warhammer. Ambos son en el mismo mundo pero tienen un tono diferente. Si hiciéramos una película de Warhammer y metiéramos la final de la SuperBowl como un entretenimiento más de Altdorf mientras el capitán de la guardia pasa su última jornada antes de ir al frente, sería de un ridículo supino.
A mí en general la película me ha gustado. Creo que sobra Azog y mucho, le han querido dar más protagonismo a Thorin del necesario y el Hobbit es la historia sobre como unos enanos se enfrentaron a un dragón, ya aparecerá Azog en la batalla de los cinco ejércitos, no hacía falta incluirle antes.
Respecto a que sean tres películas, tengo entendido que sólo las dos primeras narran los hechos de el hobbit mientras que la tercera narra todos los sucesos que desencadenan la guerra del anillo.
Aún y con todo, no sé si el gran público sabe le motivo por el que se retrasaron tanto las películas y es que los derechos de El Hobbit, los guardaba celosamente la Metro Goldwyn Mayer (cuantas películas habéis visto suyas últimamente) que llegó a un pacto con New Line Cinema para financiar la película conjuntamente. Sin embargo la Metro tardó mucho en reunir su parte (estaba prácticamente arruinada) y sabía que la única manera de no hundirse definitivamente era con la taquilla del Hobbit. No me extraña absolutamente nada que por parte de la Metro hayan obligado a convertir el material en tres películas por el aumento de beneficios. Así que por favor, lanzad vuestras iras contra quien corresponde.
¿que hay cosas que chirrían? Sí, si que las hay. Pero la gente se esperaba una película en los mismos términos que el señor de los anillos y no podía serlo. A mí me ha gustado, con sus más y sus menos, pero es que también me gustaba más la historia del hobbit que la de ESDLA.
Muchos y variados comentarios. Es muy agradable entrar aquí.
Yo mas bien quería descargarme, a mí la peli no me gustó nada, le tengo muchísimo cariño al Hobbit y me sé casi de memoria el libro. Fui con mi novia y antes de ir a verla lo releímos los dos porque no quería que viera la peli sin haber leido antes la historia original.
Pues bien, uno comienza a verla y sabiendo cómo es Jackson, ya se sabe que se va a tomar varias licencias. Y ya empiezan a aparecer cosas que rechinan, Erebor precioso, pero por qué Thorin es tan joven, porque el escudo de roble, qué pinta Azog en la historia (salga nombrado de refilon en el Silmarillion o anales). Estos pequeños detalles se consienten porque Erebor es precioso y los efetos son alucinantes. «En un agujero vivía un Hobbit» y casi dan ganas de llorar de emoción. Desde allí, todo terrible. Los enanos, que si pueden parecer que van algo a su bola en el libro no son tan maleducados, saludan y son corteses. Estarán muy bien maquillados y cantaran (imagino la de Misty mountains más instrumental, pero es un punto que metan canciones) pero el viaje carece por completo del espíritu amable, simpático, cariñoso del libro ¿Y esa reverencia excesiva a Thorin? Qué verguenza de Thorin. En el libro Bombur se le cae encima desde el principio. Bilbo no mata ni ataca NADA hasta que mata una araña mucho después. Los wargos no los persiguen, Azog no pinta nada. ¿Esos gigantes? Qué es esa escena ridícula con los trols que no se parece en nada al libro? Por qué parece que Bilbo le perdona la vida a Golum por consejo de Gandalf, como si el mérito fuera de éste y no de Bilbo? Qué pasa con Galadriel y porqué lla pintan más poderosa que Gandalf? Me parece bien que metan lo del concilio blanco, pero eso de Galadriel diciendo a Gandalf que acuda a ella si lo necesita… Y de pronto descubren al Nigromante con el viaje de Bilbo, lo que No es así, que se sabe de antes. ETc… Salir huyendo de Rivendel!!, cuando pasan bastantes noches allí y Bilbo no quiere ni irse de lo bien que les acogen. Y les cuentan de su viaje. la conversación de los trasgos. El absurdo de que Bilbo salve la vida a Thorin y más absurdo aún que le tenga que salvar la vida. ¿Por qué Gandalf tiene que imponerse al principio y parecer que se nubla todo un momento? Gandalf no hace eso salvo que sea estrictamente necesario. Fili y Kili hacen de tontos, y sólo son más jovenes. El hecho de que Bilbo estornudara y despertara a Gnadalf en la cueva que ni lo mencionan. Y un larguísimo etc…Radagast. Los magos son sabios!!! Su poder es su sabiduría, no hacer el tonto con la vara. Me cuesta entender cómo puede ser que Petter jackson haya dirigido esto y haberse leido más de una vez de refilon el libro. parece haberse leido un resumen o un guión mezclado con consejos. Empieza bien, acaba decente, Gollum y Erebor molan, los efectos, tiene hasta su magia, pero NO es el libro, y como adaptación me parece pésima.
Como adaptación me parece una soberana chapuza y que no sólo carece de contenido sino que malogra el libro. Yo lo había leído una docena de veces, pero a mi novia el libro le encantó, nos unió y disfrutamos. Y creo que si hubiera visto la peli jamás se lo hubiera leido. Y seguramente les pase a muchos. Narnia es aún más infantil que el Hobbit, pero las adaptaciones son decentes. A Jackson se le ha dado fatal captar la esencia del libro, sin aportar nada nuevo ni mejor. Vanidad y vanidad. Y efectos y maquillaje.
La gente critica que sean 3 películas en lugar de 2. Esperad un poco que solo ha salido la primera. ¿Alguien de nosotros no va a ver las otras 2? A mí habían cosas que me chocaban de ESDLA, como los elfos en Helm, pero con el tiempo las he asumido.
Los enanos me han encantado y desde luego tienen más personalidad que los de Tolkien.
Lo único que no me gusta es lo del Rey Trasgo, demasiado ridículo quizá. Radagast me ha gustado, aunque me gusta más el de War in the North. Son Magos, pero no tienen nada que ver unos con los otros.