Saludos, Señores de la Guerra.
Ayer Viernes Undomain, Zeo y yo jugamos otra partida a Warmachine / Hordes. La principal diferencia fue que jugábamos a tres bandas: Rhul (Undomain), Khador (Zeo) y Orboros (yo). Baste decir que aunque no haya reglas específicas para jugar 3 en el reglamento, pudimos hacerlo perfectamente… aunque hay algún «pero».
Jugamos a 15 puntos cada uno. Zeo llevaba a Sorsha (la warcaster), dos ‘jacks pesados y un Kovnik (un solo que te permite «controlar» un jack, liberando puntos de foco para Sorsha). Undomain llevaba un enano dirigiendo un ‘jack pesado, las dos ODIOSAS «patatas» enanas y tres solos, un Jackmarshall (otro que podía «controlar» un jack) y dos Ogrun (dos solos más). En mi caso llevaba a Baldur, la lamparita (ligera), el Woldwatcher (pesado), tres Warpwolf Skinwalkers (unidad de infantería «pesada») y dos lobos (solos) de compañía. La partida terminó en «empate»; entre comillas, porque Zeo tenía todo su ejército en pie, Undomain había perdido sólo los dos Ogrun y a mí sólo me quedaban en pie Baldur (el «hechicero») y el Woldwatcher al 50% de sus heridas.
¿Por qué decía lo del «pero»? Warmachine (y Hordes) tiene algo muy bueno, que es un reglamento muy sólido (apenas hay FAQ para el juego, y estamos hablando de en equivalencia 12 ejércitos, cada uno con unas 20 o más «tropas» distintas). Lo que hace que sea un juego sin apenas discusiones o dudas durante el juego… y lo hace un juego ideal para partidas competitivas (torneos). Lo mismo que ocurre con Kings of War de Mantic según me han contado. Al ser un juego muy orientado a un torneo y en plan 1 vs 1, hacer otras cosas como campañas temáticas o escenarios concretos o «variaciones» de juego el juego se desequilibra. En este caso (además de la clara superioridad de los enanos…) ha influido que al inicio de la partida Undomain ha ido a por mi y Zeo sólo ha podido avanzar hacia el «meollo» y, preocupado por el Woldwyrd (la lámpara) no ha hecho caso a Undomain en los tres primeros turnos. ¿Resultado? Yo sólo podía defenderme de un jugador y medio contra mi. En Warmachine, juego de pocas miniaturas donde se premia la acción y tomar la ofensiva, un pequeño (o no) desequilibrio toma bastante más importancia que en un juego grande. Si dos se pegan y un tercero se «queda mirando» (o no llega porque va muy lento) hace que el tercero tenga ventaja y sea un claro vencedor (en este caso Zeo es quien lo tenía mejor).
Así que, sí, se puede jugar 3 jugadores en Warmachine, pero el juego (al menos a pocos puntos) da la sensación de desequilibrio. Y si encima uno de los jugadores lleva Rhul, ya ni os cuento 😛
Es que falta les falta jugar a escenarios (y con más puntos).
Ahí, por más que sea multiplayer, el que se quiere quedar atrás especulando es sometido por la presión de perder por puntos.
Y sino, siempre está Colossalmania 😛
https://www.youtube.com/watch?v=yMlm0cnj1Y8
Nosotros cuando hacemos partidas de 3 o mas jugadores, hacemos que del borde de la mesa va avanzando la niebla que te vuelve del reves y avanza 5 pulgadas por ronda, todo lo que pilla se lleva 1d6 o 2d6 heridas, y en el centro, un objetivo q t da puntos. Suele ser necesario ir al medio xD
«La niebla que vuelve del revés». Sencillamente genial ^_^ (y la referencia a los Simpson también lo es ^_^).
Creo que ningún juego de escaramuzas o batallas queda compensado en un número impar de jugadores. Están diseñados para que haya dos jugadores en conflicto, y cuando hay un tercero pues… es inevitable que el combate se convierta en un dos contra uno manifiesto o intencional.
Y aunque el tercer jugador no te ataque directamente, siempre te queda la paranoia de que si dejas algo desprotegido, aunque no te esté atacando, puede aprovechar para darte un picotazo a la cabeza.
El tercer jugador debería hacer el papel de antagonista común, y para que esté compensado, tener ventajas o mayor número de tropas. O ser despiadadamente indiscriminado y arbitrario. Vamos, que sea una IA, como en el caso de los zombis de deadzone, que funcionan en modo auto, usando un mazo de cartas, y atacan a lo que más cerca esté sin mirar a qué facción sirve O_O
@Nama: Pero mira que le tienes mania a mis pobres enanos. Pero si todavia no te he ganado nunca! XP
@Jose Luis Serrano: «Estupido fenomeno meteorologico» XD
Una idea genial…
El problema en este caso es que tanto Zeo como yo ya hemos perdido contra Nama dos veces… y la escenografia impedia que Zeo y yo nos acercaramos (un bosque y un lago entre los dos).
solo jugue una partida de 2 contra 2 yo con legion aliaddo con un jugador sin experiencia de khador contra dos trolls. Los trolls con sus mecanicas de friendly faction model a sus buff pueden ser terribles aliados entre si. La calidad de los jugadores se nota mucho en warma-hordes. En mi flanco arrace y en el otro el khadorano fue arrasado. Para una partida de 3 supongo que lo mejor seria usar las reglas de HARDCORE ,que tienen uno de los killbox mas violentos de los formatos de torneo. Me cuesta ver como se podria desplegar a 35 pts o mas ,mas con armys como cryx que meten hordas de infanteria.
@Francisco Dolhabaratz: Hombre, si de un lado está un ejército compuesto de dos facciones iguales, que se benefician de los bonos raciales, buffs y demás… pues no me parece un dos contra dos, me parece un dos contra METETE EN MI BARRIGA.
En cuanto a que la calidad de los jugadores se nota… pues, si, pero eso no es necesario en warmachine, eso es necesario hasta para jugar al Catán ^_^
Sigo diciendo que en una partida a 3, salvo que uno lleve el doble de puntos de sus rivales, siempre hay un dos contra uno. Por mucho suplemento de reglas que uses, eso es más viejo que el mear a favir de viento. Veo complicado hacer un combate tan desigual jugable, salvo que haya un escenario concreto y reglas especiales. Eso si, como pachanga me parece perfecto.
Pingback: [Escalada] Miniaturas pintadas (y compradas) por Namarie, marzo 2015¡Cargad! | ¡Cargad!